936_580331 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8328/14 Москва 08 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – ОАО «ОЭК») от 11.06.2014 № ОЭК/01/7842 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу № А40-35767/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – ОАО «МОЭСК») к ОАО «ОЭК» о взыскании 1 544 630 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ОАО «МОЭСК» (сетевая организация) и ООО «Газпром социнвест» (потребитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.12.2008 № ПМ-08/2526/08.
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ответчик в числе других сетевых организаций был определен РЭК Москвы в качестве получателя составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО «МОЭСК».
Поступившие от ООО «Газпром социнвест» по договору от 26.12.2008 № ПМ-08/2526/08 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций – получателей платы за технологическое присоединение. Доля. Полученная ответчиком, составила 1 544 630 рублей 07 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу № А41-14636/11, 3 рассмотренным с участием тех же лиц, что в настоящем деле, с ОАО «МОЭСК» в пользу ООО «Газпром социнвест» взыскано сумма неосновательное обогащение в размере 35 683 490 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 296 рублей 97 копеек за период с 16.04.2011 по 22.03.2012, в связи с расторжением договора от 26.12.2008 № ПМ-08/2526/08 и незаконным удержанием ОАО «МОЭСК» социнвест».
При этом денежных суды средств установили, ООО что «Газпром технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети не состоялось, договор от 26.12.2008 № ПМ-08/2526/08 расторгнут по инициативе ООО «Газпром социнвест» в соответствии с законом, доказательств понесенных затрат по договору на сумму 35 683 490 рублей 17 копеек не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Газпром социнвест», как контрагента по договору.
ОАО «МОЭСК» исполнило решение суда и возвратило ООО «Газпром социнвест» сумму неосновательного обогащения, в составе которой также перечислило долю, полученную ОАО «ОЭК».
ОАО «ОЭК» не выполнило требование ОАО «МОЭСК» о возврате денежных средств, полученных в качестве доли в стоимости неосуществленного технологического присоединения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств, руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика и его обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения истцу.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
4 Другая оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности вводов судов.
Вопреки доводам заявителя, суды, анализируя правоотношения сторон, основывались региональными нормативными правовыми актами, установившими систему присоединению к «одного электросетям и окна» по исходя из технологическому этих обстоятельств удовлетворили иск.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-35767/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост