877_580322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8925/14 Москва 08 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимофеева Н.С.
(далее – предприниматель Тимофеев Н.С.) (г. Иваново, Ивановская область) от 27.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу №А41-8860/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу по иску предпринимателя Тимофеева Н.С. к индивидуальному предпринимателю Крайнову Д.Ю.
(далее – предприниматель Крайнов Д.Ю.) (г. Красногорск, Московская область) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 576 686 руб., причиненных истцу в результате нарушения предпринимателем Крайновым Д.Ю. условий заключенного между сторонами договора №010512-04 от 01.05.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 09.08.2013, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без от изменения 23.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2014, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Тимофеев Н.С. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, 01.05.2012 между предпринимателем Тимофеевым Н.С. (принципалом) и ИП Крайновым Д.Ю. (агентом) был заключен агентский договор № 010512-04, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации выступлений принципала в составе группы под названием «Дискотека «Авария», куда входят индивидуальные предприниматели Рыжов А.О., Серов А.Б., Соболев Д.В. и Тимофеев Н.С., на мероприятиях концертах, праздниках и т.п. зрелищно-развлекательных мероприятиях, где проходят выступления группы.
В соответствии с условиями указанного договора агент принял на себя ряд обязательств, в том числе:
- осуществлять на территории действия договора поиск лиц, заинтересованных в выступлениях принципала в составе группы на 3 соответствующих мероприятиях;
- обеспечивать выступление принципала в составе группы на соответствующих мероприятиях;
- ежемесячно представлять принципалу отчет о валовом сборе в срок не позднее 5-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным месяцем;
- выплачивать принципалу денежную сумму в размере 20% от валового сбора (НДС не облагается), полученного от проведения каждого мероприятия, в срок не позднее 3-х рабочих дней после принятия (подписания) принципалом отчета о валовом сборе в соответствии с п.
3.5.2 договора и только после подписания принципалом акта о результатах действий агента в соответствии с пунктом 3.6 договора (п. 3.1.4 договора).
Пунктом 3.1.5 агентского договора предусмотрено соглашение сторон о том, что в случае, если принципал по неуважительным причинам не участвовал в мероприятии, а другие участники группы участвовали, агент обязуется перечислить на расчетный счет данным участникам группы в равных долях (или иных долях, что определяется по отдельному письменному соглашению между участниками группы, участвовавшим в мероприятии) денежную сумму, причитающуюся принципалу в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, в срок не позднее трех рабочих дней после принятия (подписания) каждым из соответствующих участников группы отчета о валовом сборе и подписания акта о результатах действий агента. При этом, при наступлении такого случая соответствующие участники группы и агент составляют и подписывают акт, подтверждающий факт неучастия принципала в мероприятии. При наступлении вышеуказанного случая принципал не вправе предъявлять агенту или другим участникам группы какие-либо претензии.
Посчитав, что предприниматель Крайнов Д.Ю. нарушил принятые по агентскому договору обязательства по обеспечению участия предпринимателя Тимофеев Н.С. в мероприятиях в составе группы 4 «Дискотека «Авария», последний обратился в суд с иском.
Суды установили, что 30.06.2012 предприниматель Тимофеев Н.С.
без уважительных причин не участвовал в мероприятии группы «Дискотека «Авария» в 21 час 30 минут по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 6, ресторан «Водный», о своем неучастии в мероприятии, возможных причинах отсутствия никому не сообщил.
Причитавшаяся предпринимателю Тимофееву Н.С. доля (180 000 рублей) была распределена между другими участниками группы «Дискотека «Авария» в соответствии с актом от 03.09.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Поскольку предпринимателем Тимофеевым Н.С. было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Крайновым Д.Ю. своих обязательств по спорному агентскому договору, суды исходили из того, предприниматель что обращаясь Тимофеев Н.С.
не в суд с настоящим представил иском, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении предпринимателем Крайновым Д.Ю. обязанностей агента по агентскому договору, причинении вследствие этого предпринимателю Тимофееву Н.С.
убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Учитывая положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, суды разъяснили, что, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая 5 правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-8860/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль