196_580119 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8739/14 Москва 08 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧ», г.
Рославль от 18.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Смоленской А62-923/2013, области постановления от 28.05.2013 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева- МеталлТрэйд» г. Санкт-Петербург к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее ГУП «Литейно-прокатный завод») о взыскании неустойки по договору от 12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 за период с 04.06.2011 по 19.07.2012 в сумме 31 703 639 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 131 746 233 рублей 91 копейки за период с 14.02.2012 по 20.08.2012, неустойки в виде разницы между неустойкой по договору поставки от 12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и суммой процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, взысканных в рамках дела № А62-3909/2011 за период с 20.07.2011 по 13.02.2012 в сумме 140 412 167 рублей 65 копеек.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора, - самостоятельных закрытое акционерное требований общество «Торговый Дом Металлы и Сплавы», г. Москва (далее – ЗАО «ТД Металлы и Сплавы»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 200 000 рублей неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда от 28.05.2013 оставлено без изменения. Судом произведена процессуальная замена истца по делу - ООО «НеваМеталлТрейд» на общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (далее – ООО «РУСИЧ»).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 ранее принятые по делу судебные акты оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «РУСИЧ» указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что между ЗАО «Торговый дом Металлы и Сплавы» (поставщиком) и ГУП города Москвы (покупателем) заключен договор поставки от 12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификации.
3 За просрочку оплаты партии лома поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Ссылаясь на несвоевременную оплату покупателем товара, ООО «Нева-МеталлТрейд», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Право требования задолженности по оплате поставленной продукции передано ООО «Нева-МеталлТрэйд» на основании договора уступки денежного требования с условием о частичном зачете однородных требований от 03.06.2011, заключенного между ЗАО «Торговый дом Металлы и Сплавы» и ООО «РУСИЧ», действующим от имени и по поручению ООО «Нева-МеталлТрэйд».
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и представленные им сведения о ставках по средним размерам процентных ставок по кредитам, суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер до 9 200 000 рублей.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах 4 применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом судами учтены установленные в ходе рассмотрения дела факты значительного превышения начисленной истцом неустойки учетной ставки банковского процента, отсутствия документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, погашения ответчиком долга полностью 20.08.2012, и взыскания с ответчика в пользу истца судебными решениями по другим делам штрафных санкций за нарушение обязательств по договору в значительном размере за другие периоды. Кроме того, суды отказали во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за то же самое правонарушение.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.
Довод заявителя о преюдициальном значении дел №№ А62-6604/2011, А62-7357/2012 при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу признан судами несостоятельным, поскольку как установили суды, в названных делах не рассматривались обстоятельства и доказательства, связанные с применением положений названной статьи Кодекса.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, 5 предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-923/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.В.Самуйлов Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 6