934_580222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4073/14 Москва 8 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищник» Булгакова Ю.Л. (город Саратов) от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 по делу № А57-604Б/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилищник».
Суд
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Булгакова Ю.Л., выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Булгакова Ю.Л. удовлетворена.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Жилищник» Булгакова Ю.Л., выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение от 04.02.2014 отменено; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, производство по делу о банкротстве было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является 3 препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая проведения очередного собрания кредиторов.
Как установлено судом апелляционной инстанции после приостановления производства по делу о банкротстве МУП «Жилищник» конкурсным управляющим должником на договорной основе (договор от 15.08.2013) с оплатой за счет средств должника был привлечен специалист (юрист).
Кроме того, в указанный период времени конкурсным управляющим должником также осуществлялись действия, связанные с открытием счета должника (25.06.2013), с оспариванием сделок должника.
Положения осуществление статьи 143 Закона контроля со стороны о банкротстве кредиторов предполагают за действиями конкурсного управляющего, в том числе и по привлечению специалистов, в связи с чем непредставление соответствующей информации в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, а также уполномоченного органа, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве в целях осуществления такого контроля.
Между тем, как установлено арбитражными судами, указанная информация до собрания кредиторов в установленном законом порядке (статья 143 Закона о банкротстве) не доводилась. Не содержат представленные заявителем материалы доказательств доведения до 4 сведения кредиторов о ней и иными способами, обеспечивающими соблюдение интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.
Суды первой и кассационной инстанций при таких обстоятельствах правомерно признали жалобу ФНС России о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего «МУП Жилищник» Саратовского района Саратовской области Ю.Л. Булгакова, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-604Б/2005 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В. Разумов Судья Р.Т.Мифтахутдинов