196_580812 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8784/14 Москва 09 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур», г. Москва от 20.06.2014 № 751 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу № А33-15708/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность «ВнешТоргПромМ», г. Москва, (далее – общество «ВнешТоргПром-М») к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – общество «СибСульфур») о взыскании 8 884 032 рублей основного долга, 9 452 607 рублей 92 копеек пеней за период с 06.05.2010 по 04.04.2013 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014, иск удовлетворен.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество несоответствующими «СибСульфур» нормам права полагает выводы незаконными, судов об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «ВнешТоргПром-М» (поставщик) ссылалось на нарушение обществом «СибСульфур» (покупателем) обязательств по договору поставки от 10.09.2007 № ПС-04 в части оплаты товара, поставленного в период с октября 2007 по май 2008 года, на сумму 8 884 032 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает 3 относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт получения уполномоченным представителем ответчика товара на спорную сумму по представленным накладным.
Установив длительную просрочку исполнения обязательств, суды признали правомерными в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества «ВнешТоргПром-М» о применении к покупателю мер ответственности за нарушение согласованного срока оплаты в виде взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Исходя из доводов ответчика, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной неустойки.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно 4 ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам общества «СибСульфур», основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского дела края в № А33-15708/2013 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ С.В.Самуйлов Судья ______________ О.Ю. Шилохвост