196_580807 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8923/14 Москва 09 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» от 27.06.2014 № ЮЩ-4817 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу № А40-89390/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Москва») к открытому акционерному обществу «Лафарж Цемент» (далее – общество «Лафарж Цемент») о взыскании 13 395 297 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки газа № 61-4-1159/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 1 209 228 рублей 78 копеек, а также 18 579 528 рублей 08 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору поставки газа № 61-10-1159/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 868 рублей 61 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014, с общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Москва» взыскано 934 255 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды пришли к выводу, что истцом при определении стоимости поставленного газа необоснованно применен повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Газпром межрегионгаз Москва», ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
3 Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием общество «Газпром межрегионгаз Москва» исполнение обществом (поставщик) «Лафарж ссылалось Цемент» на ненадлежащее (покупателем) условий договоров поставки газа от 19.07.2007 № 61-4-1159/08 (заключенного между правопредшественниками сторон) и от 01.12.2010 № 61-10-1159/10 в части своевременной оплаты поставленного газа, а также за сверхдоговорный объем газа, полагая, что среднесуточная норма поставки газа должна определяться исходя из показаний приборов учета газа отдельно по каждой точке подключения и объем газа, потребленной свыше установленной договором среднесуточной нормы поставки газа для этой точки подключения, поставщика, должен образует быть перерасход, оплачен с который, применением по мнению повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2010 года по октябрь 2011 года в размере 934 255 рублей 04 копеек.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их 4 совокупности.
Оценив условия договора, заключенного правопредшественниками сторон, условия заключенного сторонами договора и в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что довод истца о необходимости исчисления среднесуточного объема газа исходя из объема газа, согласованного по каждой точке подключения, сделан без учета положений Правил поставки газа, пунктов 2.2, 2.3 договора поставки газа 19.07.2007 № 61-4-1159/08 и пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора от 01.12.2010 № 61-10-1159/10, согласно которым месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам покупателя, указанным в пункте 2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа. Договоров поставки газа по отдельным точкам подключения к газораспределительной сети сторонами не заключено.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт оплаты с повышающим коэффициентом газа, потребленного в соответствующие сутки спорных месяцев поставки газа, в которые ответчиком допущено превышение среднесуточной нормы поставки газа, рассчитанной по двум договорам в целом.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных 5 инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Расчет задолженности сделан истцом без учета содержания пункта 6 Информационного письма ФСТ России от 30.12.2008 № НБ-7906/9.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-89390/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ С.В. Самуйлов Судья ______________ О.Ю. Шилохвост 6