104_580787 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8924/14 Москва 9 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Министерства Министерства внутренних дел Российской Федерации, внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 27.06.2014 № 29-437 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2013 по делу № А04-3724/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 2 814 300 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление МВД России по ответственностью «Амурлеспром» Амурской области, «Амурлес», ЛХК, Усяева общество открытое с ограниченной акционерное (Корнеенкова) О.В., общество Данилов В.С., Левченко Ю.А., Пономарчук А.Е.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014, исковое требование удовлетворено.
Заявители (МВД России, Управление МВД России по Амурской области) просят отменить принятые по делу судебные акты в порядке надзора по мотиву нарушения норм материального права, указывая на пропуск срока исковой давности, ссылаются на правомерность действия должностных лиц в спорный период времени по наложению ареста на имущество и недоказанность размера убытков.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный обществу вред, с учетом установленной судебными актами судов общей юрисдикции неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее обществу имущество, его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу.
3 Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с момента, когда общество узнало о нарушении своего права, а именно: признания незаконными действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее обществу имущество.
Изложенные заявителем доводы о недоказанности размера убытков касаются доказательственной стороны рассмотренного судами дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку процессуальный закон относит установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А04-3724/2013 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост