602_580863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8515/14 Москва Коллегия 9 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 по делу № А49-6421/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» (г. Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (г. Пенза) о понуждении устранить недостатки в выполненных работах по договору от 25.06.2009 № 81-3/09.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» (далее – общество «УО «Авангард-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (далее – общество «Стройэлита», ответчик) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по договору от 25.06.2009 № 81-3/09 по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе произвести замену кровельного покрытия из металлического профилированного листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести устройство организованного водостока: устройство воронок водосточных труб (в количестве 19 штук) с коленами и прямыми звеньями водосточных труб в соответствии со строительными нормами и правилами; произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил; вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.03.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Стройэлита» просит их отменить в части обязания ответчика произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованием строительных норм и правил; вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованием строительных норм и правил, считая, что судебными актами в данной части нарушено единообразие в применении и толковании норм права, а также нарушены права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права.
Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.06.2009 № 81-3/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Володарского в г. Пензе, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли и внутридомовых инженерных коммуникаций, а истец – принять и оплатить работы.
В пункте 7.1 договора установлен срок гарантии на качество выполнения работ в течение 3 лет с момента сдачи работ. Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 18.12.2009.
В ходе эксплуатации здания были выявлены недостатки в проведенном ремонте, которые отражены в акте от 15.05.2012, а также в акте экспертного исследования от 14.04.2010 № 405/16, проведенного по инициативе прокуратуры Ленинского района города Пензы в связи с жалобами жильцов.
4 Поскольку общество «Стройэлита» отказалось за свой счет устранить выявленные недостатки, общество «УО «Авангард-1» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, статьей 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем дело не подлежит 5 передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-6421/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья С.М. Петрова