865_580927 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16259/12 Москва 9 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г. Екатеринбург, Свердловская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60-37155/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – должник) Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – общество «Теплоэнергосервис») о включении требования в размере 496 245 рублей 12 копеек, представляющего задолженность по договору от 17.05.2010 № 706/10-ТЭС в реестр требований кредиторов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением от 18.12.2013 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение от 18.12.2013 изменено: из резолютивной части исключено указание на удовлетворение требования общества «Теплоэнергосервис» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить определение первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Оценив доводы заявления и содержание принятых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из приложенных к заявлению материалов видно, что при обращении в суд за установлением требования общество «Теплоэнергосервис» указало, что ранее право требования к должнику было уступлено им другому лицу по договору цессии от 14.01.2011 № 5. Позднее общество «Теплоэнергосервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого упомянутый договор цессии признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 3 о банкротстве). После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки уступки права требования недействительной долг общества «Уральский завод энергомашиностроения» считается восстановленным перед обществом «Теплоэнергосервис».
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Суд установил, что требование заявлено кредитором - обществом «Теплоэнергосервис» после закрытия реестра.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что кредитор мог заявить требование только после признания недействительным договора цессии от 14.01.2011 № 5, на основании которого оно было уступлено им другому лицу. Поэтому при исчислении срока предъявления требования возможно применение по аналогии правил, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). С учетом этого апелляционный суд сделал вывод о предъявлении требования в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.
Суд кассационной инстанции признал этот вывод ошибочным, обоснованно указав, что правовых оснований для исчисления срока предъявления требования к должнику по правилам пункта 27 постановления Пленума № 63 в данном случае не имеется. Должник не является стороной вышеуказанной сделки уступки права требования, 4 требование к нему, основанное на договоре от 17.05.2010 № 706/10-ТЭС, существовало и ранее и могло быть предъявлено до закрытия реестра.
Учитывая изложенное оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов