528_580814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8617/14 Москва 9 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда», общество) от 18.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу № А65-12085/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по тому же делу в части удовлетворения убытков в размере 9 262 907 руб. 04 коп.
Суд
установил:
ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – первый ответчик), Управлению федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 казначейства по Республике Татарстан в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее – второй ответчик, УФССП России по Республике Татарстан) о взыскании убытков размере 10 167 306 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, третий ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток- Строймонтаж – сервис» (далее – должник, ООО «Красный ВостокСтроймонтажсервис»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Надежда» взыскано 904 399 руб. 50 коп.
убытков.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно ч. 4 ст. 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 по делу № А65-2589/2009 с должника в пользу истца взыскано 1 249 924 руб. 70 коп. долга.
На основании выданного исполнительного листа от 11.08.2009 № 284161 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) 04.09.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Красный ВостокСтроймонтажсервис» исполнительного производства № 92/380/42055/11/2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 по делу № А65-15441/2009 с ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» в пользу ООО «Надежда» взыскано 7 941 231 руб. 20 коп. долга, 1 069 295 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании выданного исполнительного листа от 16.03.2010 серии АС № 001845481 судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 92/380/35211/9/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 по делу № А65-15442/2009 с ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» в пользу ООО «Надежда» взыскано 194 437 руб. 60 коп. долга, 57 942 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
4 На основании выданного исполнительного листа от 01.02.2010 серии АС № 001841218 судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 92/380/35212/9/2010.
В рамках исполнительного производства № 92/380/42055/11/2009 со счетов третьего лица была списана денежная сумма в размере 1 249 924 руб. 70 коп., которая была переведена на депозитный счет Приволжского районного отдела судебных приставов г.
Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан платежным поручением от 01.10.2009.
12.10.2009г.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, включая исполнительное производство № 92/380/42055/11/2009, в сводное с присвоением регистрационного номера № 92/380/42055/11/2009-СД.
Платежными поручениями от 27.10.2009 № 363, от 03.03.2010 № 342 на расчетный счет истца было перечислено 345 525 руб. 22 коп. из суммы 1 249 924 руб. 70 коп.
Определением 29.03.2010 по Арбитражного суда делу А65-36199/2009 № Республики Татарстан в от отношении должника была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу № А65-36199/2009 ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис» признано банкротом, определением суда от 04.07.2012 конкурсное производство завершено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде не полученных денежных средств по исполнительным документам в сумме 10 167 306 руб. 54 коп.
Как установили суды, сумма убытков определена обществом, как разницу между взысканной суммой в размере 345 525 руб. 22 коп. и величиной задолженности должника перед ним.
5 Основанием возникновения данных убытков, по мнению заявителя, явилось то, что судебными приставами-исполнителями было проявлено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что первым ответчиком было допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном перечислении взысканных платежным поручением от 01.10.2009 № 842 денежных средств.
Учитывая ст. 110, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требования в части 904 399 руб. 50 коп.
убытков, поскольку у подразделения службы судебных приставов возникла обязанность по перечислению взыскателю денежных средств (1 249 924 руб. 70 коп.), взысканных с должника в рамках исполнительного производства № 92/380/42055/11/2009, в пятидневный срок со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
Однако иск в части заявленных убытков в размере 9 262 907 руб. 04 коп. отклонен, поскольку ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинноследственной связи между действиями причинителя вреда наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
и 6 Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды установили отсутствие незаконного бездействия судебного приставаисполнителя.
Законные основания для совершения действий по исполнению решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15441/2009, по делу № А65-15442/2009 у судебного приставаисполнителя имелись в период со 17.03.2010 по 06.04.2010, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до момента приостановления сводного исполнительного производства в соответствии со ст.
96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.
При этом нарушений данной нормы судебным приставом- исполнителем судами не установлено.
Доказательств того, что пристав-исполнитель имел возможность выявить и арестовать дебиторскую задолженность должника, либо обладал достоверными сведениями о платежеспособности третьего лица, обществом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права данные доводы не свидетельствуют, а направлены на переоценку установленных судами 7 фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-12085/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина