196_580820 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8897/14 Москва 09 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» от 25.06.2014 № 25-14/271 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу № А12-19833/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» (Курганская область, п. Придорожный, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (г. Омск, далее – завод) о взыскании 1 586 063 рублей 69 копеек задолженности за поставленную продукцию, 489 890 рублей 09 копеек договорных пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара и по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску завода к обществу о взыскании 645 338 рублей 27 копеек предоплаты, оплаченной по спецификации от 28.08.2012 № 2, 387 202 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации от 28.08.2012 № 2 и 469 536 рублей 52 копеек по спецификации от 28.08.2012 № 3.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 940 725 рублей 42 копейки задолженности и 444 716 рублей 40 копеек пеней. С общества в пользу завода взыскано 645 338 рублей 27 копеек предоплаты, 563 755 рублей 91 копейка пеней. В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с завода в пользу общества взыскано 176 347 рублей 64 копейки долга, в остальной части исковых требований отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, завод несоответствующими полагает нормам незаконными, права выводы необоснованными, судов, касающиеся перерасчета размера взыскиваемой неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки (образец) от 22.08.2012 № 32 (далее – договор), согласно 3 пункту 3.1 которого продукция поставляется покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неисполнения обязательств по отгрузке продукции в установленный в приложении к договору срок либо отгрузки продукции на сумму менее перечисленной в счет оплаты продукции и расходов по ее транспортировке предусмотрена обязанность поставщика в пятидневный срок со дня получения уведомления покупателя, направленного по факсу или с помощью иных средств связи, возвратить на расчетный счет покупателя излишне полученные денежные средства.
Согласно пункту 5.1.1 договора за просрочку поставки, недопоставку продукции, неперечисление излишне полученных денежных средств в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы не поставленной продукции, не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на нарушение заводом обязательств по договору в части оплаты товара, поставленного согласно спецификациям от 28.08.2012 № 2 и № 3, от 13.09.2012 № 5 на сумму 1 586 063 рублей 69 копеек.
Завод в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным исковым требованием, ссылаясь на отказ (в связи неоднократным нарушением сроков поставки) от принятия товара по спецификации от 28.08.2012 № 2, предварительно оплаченного в размере 50 процентов, и нарушение сроков поставки товара согласно спецификации от 28.08.2012 4 № 3.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела подтверждает факт уполномоченным представителем ответчика товара, получения поставленного согласно спецификациям от 28.08.2012 № 3, от 13.09.2012 № 5, по представленным накладным, и отказ покупателя от принятия товара по спецификации от 28.08.2012 № 2 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.
Установив длительную просрочку исполнения обязательств, суды признали правомерными в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества о применении к покупателю мер ответственности за нарушение согласованного срока оплаты в виде взыскания неустойки частично, исходя из подтвержденного размера поставленного товара и требования завода о применении к поставщику мер ответственности за неоднократное нарушение согласованного срока поставки в виде взыскания неустойки частично, исходя из определенного периода просрочки. Проверяя расчет заводом пеней, суды исходили из сроков поставки, даты уведомления поставщиком о готовности передать товар, даты уведомления покупателем об отказе от принятия товара.
5 В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам завода, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-19833/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 6 от 08.11.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ С.В.Самуйлов Судья ______________ О.Ю. Шилохвост