934_581039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8503/14 Москва 10 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Кировхиммонтаж» Ивонина А.А. (город Киров) от 06.06.2014 № 11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2014 по делу № А28-4665/2012 Арбитражного суда Кировской области по заявлению конкурсного управляющего «Кировхиммонтаж» Ивонина А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Суд
установил:
конкурсный управляющий ООО «Кировхиммонтаж» (далее – общество, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению Рябковой О.Б. земельного участка, кадастровый номер Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 43:40:0000036:0012, и здания, находящихся по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 22а.
Заявления поданы на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением требования:
от признал 05.09.2013 суд недействительным удовлетворил договор заявленные купли-продажи от 10.02.2011 и применил последствия недействительности сделки, обязав Рябкову О.Б. возвратить в конкурсную массу 5 749 400 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2013 оставил определение от 05.09.2013 без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда отменены. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом о признании недействительным договора куплипродажи от 10.02.2011.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении кассационной инстанции исходил из заявленного требования, суд того, что реализация должником объектов недвижимости, находившихся в залоге ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в обеспечение исполнения обществом кредитного договора от 27.02.2008 №1710160, поручителем по которому выступала Рябкова О.Б., произведена по рыночной стоимости.
3 Рябкова О.Б., как поручитель, исполнив обязательства общества перед банком, получила право требования к должнику, обеспеченное залогом.
Нарушение имущественных прав кредиторов суды двух инстанций усмотрели в том, что обязательства по оплате приобретенного Рябковой О.Б. имущества прекращено зачетом встречного однородного требования. В ходе проведения зачета нарушен принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Между тем, как правомерно указано судом кассационной инстанции, вопрос о действительности (недействительности) соглашений о зачете от 10.02.2011 не являлся предметом настоящего спора.
Конкурсный управляющий в установленном законом порядке не обращался с требованием о признании соглашений недействительными. Кроме того, сославшись на факт предпочтительного удовлетворения требований Рябковой О.Б. относительно иных кредиторов предприятия-должника, суды не учли, что по указанным основаниям в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления.
Соглашения о зачете от 10.02.2011 заключены более чем за год до возбуждения судом производства по делу о банкротстве общества.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований признания сделок недействительными согласно статьям 61.2 и 61.3, отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными этими судом фактическими обстоятельствами дела.
4 Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-4665/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов