528_581156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8787/14 Москва 10 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайловны (г. Новомосковск) от 12.06.2014 Зелениной Марины о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-5741/2013, апелляционного суда от постановления Двадцатого арбитражного 10.12.2013, определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014, от 11.03.2014, от 06.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИМАС» (г.
предпринимателю Зелениной Марине Тула) к индивидуальному Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДИМАС» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зелениной Марине Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании 626 420 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2012 аренды нежилого помещения, 160 400 рублей неустойки за период с 11.03.2013 по 13.08.2013.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 626 420 рублей 68 копеек задолженности и 40 100 рублей неустойки, а также 18 736 рублей 42 копейки в возмещение государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 кассационная жалоба предпринимателя возвращена как поданная с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленной частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд первой инстанции.
Предприниматель повторно обратилась с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку срок на подачу был пропущен, ею заявлено ходатайство о восстановлении такого срока. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылалась на позднее получение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 06.05.2014, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока 3 для подачи кассационной жалобы отказано, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя возможности реализовать право на обращение с жалобой в установленный законом срок, кассационная жалоба возвращена предпринимателю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спор возник по поводу исполнения заключенного обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) договора от 01.12.2012 аренды нежилого помещения общей площадью 360 кв. м., расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Урицкого, д. 25.
В связи с неперечислением предпринимателем обществу арендной платы за пользование помещением в установленном договором размере общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Установив факт пользования предпринимателем арендованным помещением в отсутствие оплаты, руководствуясь статьями 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и 4 апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с предпринимателя задолженности по арендной плате в спорном размере, а также 40 100 рублей неустойки (сниженной судом в 4 раза по ходатайству предпринимателя).
Выводы обстоятельств судов и сделаны в результате оценки фактических представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы предпринимателя о необоснованном возвращении ему кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются коллегией судей, поскольку заявитель при подаче кассационных жалоб не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, и в указанном случае риск наступления неблагоприятных последствий относится на предпринимателя.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Неправильного применение норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-5741/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013, постановления Двадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 10.12.2013, определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014, от 11.03.2014, от 06.05.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова