919_581066 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8485/14 Москва 10 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Романова Ю.Н. (Саратовская область, город Маркс) 05.06.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А57-66/2012, Саратовской области постановления от 04.02.2014 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по этому делу, Суд
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» (далее – должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должником Митрякович Д.К. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, индикационный номер (VIN) JHMCU16609С211171, год Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выпуска 2008, двигатель № R20A31156389 от 14.02.2011, заключенного между должником (продавцом) и Романовым Ю.Н. (покупателем), и обязании последнего вернуть имущество.
При этом конкурсный управляющий должником ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.02.2014 заявление удовлетворено.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 26.03.2014 и от 16.05.2014) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Романов Ю.Н. просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права. Заявитель указывает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и признавая сделку недействительной, суды трех инстанций установили, что доказательств оплаты покупателем автомобиля по цене, установленной оспариваемым договором, не представлено, и приняли во внимание, что на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства.
Кроме того, в результате единственное ликвидное имущество.
этой сделки было реализовано 3 Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-66/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина