196_581018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8577/14 Москва Коллегия 10 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ», г. С-Петербург от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу № А56-24966/2013, постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (далее – ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ») в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ», г. СанктПетербург к обществу с ограниченной ответственностью «Райтер», г.
Волгоград (далее – ООО «Райтер») о признании прекратившим действие договора поставки строительных материалов от 24.09.2009 № 16-2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано, ООО «Райтер» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – ООО «Пластик»).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014, решение суда от 08.11.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что между ООО «Райтер» (поставщиком) и ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (покупателем) заключен договор поставки от 24.09.2009 № 16-2009, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю материалы и конструкции, необходимые для выполнения комплекса работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на объекте – Федеральный центр трансплантации почки и диализа по адресу:
Волгоградская обл., г.
Волжский, ул. Карбышева, д. 86, в количестве и по цене, указанной в спецификации, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.
Оплата товара в размере 17 000 000 рублей в соответствии с условиями договора должна осуществляться в 4 этапа.
На первом этапе покупатель не позднее 5 банковских дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 50% общей стоимости 3 товара (пункт 3.1.1 договора), на втором этапе покупатель в течение 10 рабочих дней с момента списания с расчетного счета денежных средств, указанных в пункте 3.1.1 договора, перечисляет на счет продавца 20% стоимости товара (пункт 3.1.2), на третьем этапе покупатель в течение 10 рабочих дней с момента списания с расчетного счета денежных средств, указанных в пункте 3.1.2, перечисляет поставщику денежные средства в размере 20% от стоимости договора и на четвертом этапе покупатель в течение 10 дней с момента поставки всех материалов, предусмотренных договором, и подписания акта приема-передачи перечисляет поставщику оставшиеся 10% стоимости договора.
Размер первого авансового платежа должен составлять 8 500 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора поставка товара выполняется в срок, составляющий 40 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.
Во исполнение условий договора ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» платежными поручениями от 30.09.2009 № 94, и от 25.11.2009 № 01283 произвело платеж в сумме 4 408 358 рублей 35 копеек (51,86 процентов от необходимой суммы аванса).
Ссылаясь на истечение всех сроков для исполнения сторонами договорных обязанностей и утраты экономического интереса к договору, ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями подписанного сторонами договора поставки и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия доказательств уклонения поставщика (ответчика) от 4 обязательств по поставке материалов в соответствии с договором.
При этом суды учли, что по товарной накладной от 28.04.2010 ООО «Райтер» поставило ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» материалы на сумму 137 500 рублей 35 копеек (товар покупателем принят);
поставленные же в адрес получателя (ООО «Спецстрой») 22.04.2011 материалы на сумму 16 862 499 рублей 60 копеек покупателем не приняты, что следует из отметок его представителя на накладных от 21.04.2011 № 528, 529, № 530 на поставку товаров.
Суды установили, что ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» уведомило ООО «Райтер» об отказе от исполнения договора от 24.09.2009 № 16-2009 и о произведенном им зачете в счет исполнения денежных обязательств по договорам №№ 14-2009 и 15-2009, а также потребовало возвратить оставшуюся сумму в размере 402 521 рубль 23 копейки. ООО «Райтер», не признав произведенные в одностороннем порядке зачеты, обратилось к ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» с требованием принять и оплатить поставленный и не принятый товар с учетом ранее перечисленного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-25899/2011 ООО «Райтер» отказано во взыскании с ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» долга и обязании последнего исполнить обязательство в натуре. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-27643/2012 договор от 24.09.2009 № 16-2009 признан действующим и в его расторжении отказано.
Указывая на отсутствие доказательств уклонения поставщика от исполнения договорных обязательств, суды отметили, что ООО «Райтер» письмами от 26.10.2009 № 343, от 26.08.2010 № 311, от 06.09.2010 № 326, от 23.12.2010 № 526, от 19.04.2011 № 149 уведомляло покупателя о своей готовности осуществить поставку на объект части материалов, равно как и о необходимости обеспечить присутствие представителей покупателя для 5 приемки материалов по количеству и качеству. Письмами от 06.11.2009 № 361, от 23.11.2009 № 380, от 21.01.2010 № 14 поставщик потребовал внести оставшуюся часть авансового платежа.
Судами учтено, что существенных нарушений поставщиком договора поставки от 24.09.2009 № 16-2009, являющихся основанием в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке на основании статьи 450 названного Кодекса, согласно представленным в дело доказательствам не установлено.
Утрата покупателем интереса в приобретении материалов и конструкций в качестве обстоятельства, позволяющего ему отказаться от договора поставки, не признано таковым судами, поскольку действующим законодательством такого обстоятельства для отказа от договора не предусмотрено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не принимаются, поскольку иск был заявлен по иным основаниям.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да лее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности, применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые 6 не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-24966/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.В.Самуйлов Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 7