415_582275 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6313/12 Москва Коллегия 14 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-8283/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сбербанку России о применении последствий недействительности сделок – договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350 (далее – договор № 90350), от 01.09.2009 № 90644 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – договор № 90644) в виде взыскания 38 694 946 рубля 72 копеек, полученных Сбербанком России в счет погашения задолженности (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 заявленное требование удовлетворено в части. Применены последствия недействительности договора № 90350 в виде двухсторонней реституции:
со Сбербанка России в пользу общества взыскано 32 112 696 рублей 08 копеек, с общества в пользу банка взыскано 52 350 000 рублей. Применены последствия недействительности договора № 90644 в виде двухсторонней реституции: со Сбербанка России в пользу общества взыскано 3 561 832 рубля 30 копеек, с общества в пользу банка взыскано 30 000 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда первой инстанции в части применения последствий по договору № 90350 удовлетворено частично. Со Сбербанка России в пользу общества взыскано 31 301 377 рублей 22 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как отмечает компания, между должником и обществом «Дэфа» отсутствовали какие-либо правоотношения. Вывод о том, что спорные платежи осуществлены обществом «Дэфа» за должника, а не в счет исполнения собственных обязательств, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что обществом «Дэфа» выступало поручителем 3 по обязательствам истца, вытекающим из кредитных договоров. Оплата по кредитным договорам, произведенная третьими лицами, не может считаться исполнением обязательств самим должником, и, соответственно, не подлежит взысканию в его пользу.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды по настоящему делу исходили из того, что принимая во внимание назначение платежей, указанное в платежных документах, спорные платежи следует считать совершенными в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника, и, как следствие, подлежащими возврату должнику в порядке реституции.
Указание на то, что общество «Дэфа» исполняло обязательства по договору поручительства, в документах отсутствовало. При таких условиях оснований утверждать, что совершая платеж, общество «Дэфа» исполняло свое обязательство поручителя, не имеется.
Как следует из судебных актов, доводы компании, приведенные в надзорном заявлении, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в настоящем случае не нарушено.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 4 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-8283/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от определения 15.10.2013, Арбитражного постановления суда Челябинской Восемнадцатого области арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш