602_581771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9019/14 Москва 14 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ПОЛИМЕР» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу № А55-12545/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ПОЛИМЕР» (г. Чапаевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (г. Новокуйбышевск) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 7 429 890 рублей 28 копеек и пени в сумме 1 558 747 рублей 75 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «ПОЛИМЕР» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 7 429 890 рублей 28 копеек и пени в сумме 1 558 747 рублей 75 копеек.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ПОЛИМЕР» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что налогоплательщик, являясь предприятием оборонно-промышленного комплекса, ошибочно исчислил и уплатил 3 земельный налог за период с первого полугодия 2006 года по первое полугодие 2007 года в размере 8 460 184 рублей.
Отказывая в обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в размере 7 429 890 рублей, инспекция указала на пропуск трехлетнего срока на подачу заявления, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18180/10, пришли к выводу о пропуске заявителем срока общей исковой давности и отказали в удовлетворении требований общества, поскольку налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты по налогу с момента уплаты указанных сумм.
При этом судами было принято во внимание, что общество первоначально обратилось в инспекцию с заявлением от 01.04.2010 о признании того обстоятельства, что оно не является плательщиком земельного налога. Заявление о зачете указанного налога за 2006-2007 гг. в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц было направлено в налоговый орган лишь 20.06.2012.
Неправильного применения судами положений статей 78, 79, 172, 176 Налогового кодекса не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку в этих делах судами установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
4 Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-12545/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья А.Г. Першутов Судья С.М.Петрова