11_582254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8805/14 Москва 14 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТАР- ЛИМИТЕД» (г. Москва, далее – общество «ВЕСТАР-ЛИМИТЕД») от 20.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-61518/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 по тому же делу, по иску префектуры Северного административного округа города Москвы (далее – префектура) к обществу «ВЕСТАР-ЛИМИТЕД» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании осуществить демонтаж объекта и освободить земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет государственного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительного имущества надзора города города Москвы, Москвы, Департамент Управление городского Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ВЕСТАР-ЛИМИТЕД» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды не прекращен и должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Заявитель также утверждает, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату арендованного имущества после истечения срока договора аренды и должен разрешаться на основании статьи 622 ГК РФ. В связи с этим префектура является ненадлежащим истцом, так как соответствующий иск может быть предъявлен только арендодателем, а именно Департаментом городского имущества города Москвы.
Кроме того, с точки зрения заявителя, в соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, 3 возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к настоящему спору должны быть применены общие правила об исковой давности, так как законным владельцем земельного участка является общество «ВЕСТАРЛИМИТЕД».
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Суды установили, что созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.
Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также на результатах проведенной в рамках дела № А40-34927/2012 судебной экспертизы.
Суды установили факт отсутствия между сторонами договорных отношений, квалифицировали соответствующее требование префектуры о демонтаже движимого объекта недвижимости как негаторное, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения данного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве.
Довод заявителя о сохранении договора аренды отклоняется как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Остальные доводы заявителя отклоняются как не свидетельствующие о принятии судами неправильного и необоснованного по существу решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-61518/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш