5_581975 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4934/14 Москва 14 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 по делу № А62-699/2011 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2014 по тому же делу, принятых по иску открытого исследовательский акционерного общества «Всероссийский проектно-конструкторский и научно- технологический институт кабельной промышленности» (далее – общество «ВНИИКП») к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество «Конкорд») о признании действий общества «Конкорд» по выпуску (производству) продукции кабеля силового типа нг-LS в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 нарушением исключительного права общества «ВНИИКП» на результат интеллектуальной деятельности, защищенный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 свидетельством на полезную модель от 14.06.2001 № 20407, взыскании убытков в размере 2 869 965 руб. и опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение от 22.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2014 постановление от 13.11.2013 отменено. Решение от 22.08.2012 оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 в передаче дела № А62-699/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2014 по тому же делу отказано.
Повторно обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Конкорд» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Суд установил, что истец является обладателем исключительных прав по свидетельству на полезную модель № 20407 «Силовой кабель» с приоритетом от 14.06.2001. Действие патента продлено до 14.06.2014.
Общество «ВНИИКП» по лицензионному договору передало обществу «Конкорд» за вознаграждение неисключительную лицензию на использование, в том числе указанной полезной модели.
3 С 01.07.2010 ответчик прекратил выплату предусмотренных договором отчислений (роялти) в размере 1,5 % от фактической продажной цены продукции по лицензии. При этом отрицал выпуск продукции на основании лицензионного договора и указал, что производит продукцию по самостоятельно разработанным ТУ 3500-00412350648-10. Лицензионный договор между сторонами расторгнут не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта патентно-технической экспертизы от 26.12.2011 и дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что в кабельной продукции, выпускаемой ответчиком согласно указанным техническим условиям, использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели (свидетельство на полезную модель № 20407 «Силовой кабель» с приоритетом от 14.06.2001 и сроком действия до 14.06.20141 в варианте, предусматривающем наличие ионола с дифенилолпропаном в соотношении 3:1-1:3-0,4-1 в составе материала изоляции и оболочки силового кабеля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1233, статьями 1235, пунктом 4 статьи 1286, пунктом 1 статьи 1252, статьей 1237, 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил исковые требования. При этом размер убытков в виде упущенной выгоды определен исходя из расчета среднегодового объема выпуска продукции по лицензии на основании ранее представленных 4 ответчиком отчетов с учетом условий лицензионного договора о перечислениях роялти. Ответчик контррасчета убытков не представлял.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-699/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов