909_582298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18023/12 Москва 14 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича (город Тюмень) от 11.06.2014 № 99 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу № А70-2002/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович (далее – Скилов А.В.).
Одинцова Татьяна Александровна (далее – Одинцова Т.А.) обратилась 16.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора об оказании услуг от 18.06.2012 № 4-Т и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2013 от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее – Долгов С.Г.) поступило заявление, в котором он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора об оказании услуг от 18.06.2012 № 4-Т.
Определением Арбитражный суд Тюменской области от 04.06.2013 заявления Одинцовой Т.А. и Долгова С.Г. в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражный суд Тюменской области от 30.07.2013 заявления удовлетворены в части признания незаконными действий Скилова А.В. по заключению и исполнению договора об оказании услуг от 18.06.2012 № 4-Т. В части требований Одинцовой Т.А. об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8264/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» (далее – «Тюмень-Консалт») прекращено. Определение Арбитражный суд Тюменской области от 30.07.2013 оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2014 определение суда первой инстанции от 30.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, арбитражный управляющий Скилов Александр Вадимович просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
4 При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина