934_581963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8965/14 Москва Коллегия 14 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Кровля Трейдинг» Терешкина Б.Ю. (Ростов-на-Дону) от 27.06.2014 №271/06 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-4366/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по тому же делу, Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля Трейдинг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Терешкин Б.Ю. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – дилерского договора поставки от 17.01.2011 № ДПР4/11 в части условия по предоплате, признании недействительными сделками Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 банковские операции по переводу денежных средств в адрес ООО «Южный Завод Металл Профиль» (далее – общество «Южный Завод Металл Профиль»), применении последствий недействительности сделок – взыскании с ООО «Компания Металл Профиль» (правопреемника общества «Южный Завод Металл Профиль») в конкурсную массу денежных средств, полученных в качестве предоплаты по недействительным сделкам в размере 81 960 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.05.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, 3 при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием признаков формального оформления товарно- транспортных документов без реальных товарных отношений.
Суд в порядке статьи 71 Кодекса оценил дилерский договор поставки, заключенный должником и обществом «Южный Завод Металл Профиль», установив реальность хозяйственных операций по поставке товара, приняв во внимание первичные документы, подтверждающие факт поставки продукции должнику и дальнейшее движение товара от ООО «Кровля Трейдинг» к его контрагентам (товарные накладные, товарнотранспортные накладные, акты сверок расчетов, переписку должника со своими клиентами по вопросам поставки); отражение реализации товара в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив указанные обстоятельства, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-4366/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов