602_581773 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8979/14 Москва 14 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по делу № А53-7013/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (г. Шахты) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (г. Шахты) о признании недействительными решений от 19.10.2012 № 283 и от 19.12.2012 № 316.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.10.2012 № 283 и от 19.12.2012 № 316.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 указанное решение суда отменено, требование общества – удовлетворено в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2014 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в надзорном заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужит вывод о неуплате обществом авансовых платеже по налогу на имущество организаций за I квартал и 1 полугодие 2012 года, что повлекло также начисление пеней за несвоевременную уплату данных платежей, в результате неправомерного исключения из налогооблагаемой базы по 3 налогу на имущество организаций вновь созданного объекта основных средств – второй очереди «Комплекса мелкосортно-проволочного стана».
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения данного объекта налогообложению в состав основных средств и, данным налогом, поскольку как следствие, данный актив соответствует условиям, необходимым для постановки на бухгалтерский учет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая правовые подходы, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что объект не сдан в эксплуатацию, по нему не завершены монтажные и пусконаладочные работы, и данное обстоятельство препятствует подписанию акта приемки объекта и формированию первоначальной стоимости основного средства.
Кроме того суды указали, что «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» является опасным производственным объектом, по результатам комплексной проверки готовности объекта к эксплуатации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора составлен акт итоговой проверки с замечаниями, без устранения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для устранения замечаний обществу необходимо завершить строительство вспомогательных производственных объектов, монтажные и пусконаладочные работы, что требует капитальных вложений.
Доводы, изложенные в надзорном заявлении, были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, по 4 существу такие доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной в оспариваемых судебных актах.
Между тем дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.
Неправильного применения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-7013/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья А.Г.Першутов Судья С.М.Петрова