763_581772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8648/14 Москва 14 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэро Стайл» от 19.06.2014 № 166-АС и заявление открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» от 23.06.2014 № 10/748 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу № А40-54050/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро Стайл» (г. Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (г. Старая Русса Новгородской области, далее – завод) о взыскании 3 729 400 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 договора от 27.05.2010 № 24-2705-10/297/2308-10 за период с 21.01.2011 по 25.10.2012, 854 654 рублей 17 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с завода в пользу общества взыскано 700 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части определения суммы договорной неустойки (штрафа) и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Завод также указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и просит отменить судебные акты в части взыскания суммы штрафа.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 27.05.2010 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 24-2705-10/297/2308-10 на переоборудование самолетов, проходящих ремонт и переоборудование в рамках государственного оборонного заказа 2010 года.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.09.2012 по делу № А40-23090/2011 установлена и взыскана задолженность завода за выполненные обществом работы в размере 5 800 000 рублей, оплата которых произведена заводом 25.10.2012.
Отказ завода от уплаты штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период явился основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.
3 Указав на неправомерность применения двух мер гражданскоправовой ответственности за одно и то же правонарушение, суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки, которую уменьшили до 700 000 рублей с учетом неправильного определения обществом начала периода начисления неустойки и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению завода.
Суды исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, из которого следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ссылка общества на неверное распределение судебных расходов судом первой инстанции и неприменение им разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, отклоняется.
Из решения следует, что судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если общество полагает, что имела место арифметическая ошибка, она может быть исправлена в ином процессуально порядке.
Доводы завода в надзорной жалобе сводятся к тому, что просрочка оплаты работ в установленный судом период не имела места в связи с отсутствием сданного и принятого результата работ, который бы подлежал 4 оплате.
Указанные доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств и не могут быть приняты судом надзорной инстанцией с учетом вывода судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А40-23090/2011.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-54050/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина