9_582119 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8826/14 Москва Коллегия 14 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – общество, заявитель) от 09.06.2014 № 1544 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013 по делу № А29-10304/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 59 000 рублей задолженности по договору подряда от 07.09.2012 и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 140 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012, обязании предпринимателя безвозмездно в течение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы:
1.1 Обеспечить работоспособность всех установленных извещателей и датчиков системы охранно-пожарной сигнализации объекта путем проведения их чистки, проверки на срабатывание, ремонта и настройки, обеспечив отсутствие ложных срабатываний и возможность принятия их под охрану;
1.2 Произвести обслуживание, ремонт и регулировку, а при необходимости замену всех шлейфов системы охранно-пожарной сигнализации объекта, обеспечив их работоспособность и отсутствие ложных срабатываний;
1.3 Отремонтировать либо заменить динамик оповещения в помещении центрального склада;
1.4 Отремонтировать либо заменить прибор 122 и замыкание в линии ДПЛС;
1.5 Отремонтировать либо заменить динамик оповещения в помещении цеха покраски;
1.6 Установить динамик оповещения в помещении кафе;
1.7 Смонтировать модули порошкового пожаротушения в помещениях кузовного цеха Сервисного центра ООО «Фирма "Овен-Авто» согласно паспорту и руководству по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения «Буран - 2,5-2С»;
1.8 Предоставить исполнительную документацию на вновь смонтированную систему порошкового пожаротушения «Буран»;
1.9 Предоставить акт выполненных работ с перечнем ремонтных воздействий на систему охранно-пожарной сигнализации объекта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 49 000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 07.09.2012 на выполнение работ по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном в городе Сыктывкаре на улице Гаражная, 1 (далее – договор).
4 Ссылаясь на неоплату обществом выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Полагая, что предпринимателем работы, предусмотренные, договором не выполнены, общество обратилось с встречным иском.
Согласно положениям статьи 65 Кодекса обязанность доказывать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.
Частично и удовлетворяя апелляционной первоначальный инстанции, оценив иск, суды представленные первой сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения предпринимателем обязательств по договору на сумму 70 000 рублей.
Именно в этом объеме удовлетворены исковые требования.
По встречному иску, суды, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невыполнении, некачественном выполнении предпринимателем работ по договору, пришли к выводу о необоснованном отказе общества от подписания актов приемки работ и отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела. Однако положениями 5 главы 36 Кодекса такие полномочия суду надзорной инстанции не предоставлены.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-10304/2012 Арбитражного суда Республика Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.08.2013, 6 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья _____________ О.Ю. Шилохвост