586_589466 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15636/13 Москва 15 июля 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Потихониной Ж.Н., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Анашкина К.Ю., Баера А.К., Голикова В.А., Голикова Д.В., Старикова Д.Н., Щербиной И.В.
Казаряна о В.М., пересмотре в Павловой Л.М., порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А41-5150/11 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
2 от заявителей – конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Голикова В.А., Павловой Л.М., Старикова Д.Н. – Шарапов В.Л.;
от заявителей – конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Анашкина К.Ю., Баера А.К., Щербиной И.В. – Андронова С.М.;
от заявителей – конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Голикова Д.В., Казаряна В.М. – Узлов М.А.;
от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Кубанейшвили М.Г. – Мокин А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» – ответственностью «Ст.
Дурыбичев С.С., Смиян И.А.;
от общества с ограниченной Реал» – Полковников П.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Баер А.К., Голиков Д.В., Казарян В.М., Кубанейшвили М.Г.
обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» (далее – общество «КАЛИНА», должник) правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 ходатайство удовлетворено.
Постановлением от 24.12.2013 Десятого определение суда арбитражного первой апелляционного инстанции удовлетворении заявленного требования отказано.
суда отменено, в 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора конкурсные кредиторы должника просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
В отзыве на заявления конкурсный кредитор общества «КАЛИНА» Кубанейшвили М.Г. поддерживает позицию заявителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций полежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2007– 2009 годах должником заключены с физическими лицами соглашения о намерениях или предварительные договоры. В соответствии с их условиями общество «КАЛИНА» обязалось в последующем подготовить и заключить договоры купли-продажи жилых секций в блокированном жилом доме проекта «Барселона» с ориентировочно определенной площадью. Кроме того, общество «КАЛИНА» обязалось передать этим лицам также земельные участки с ориентировочно определенной площадью, занятые данными жилыми секциями и необходимые для их использования, расположенные по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский сельский округ, дер. Ивановское.
Должник привлекал денежные средства физических лиц по следующей схеме:
заключение между обществом «КАЛИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – общество «Строй-Капитал») агентского договора; заключение договора займа или 4 соглашения о задатке между обществом «КАЛИНА» либо обществом «Строй-Капитал» и физическими лицами в день заключения соглашения о намерениях или предварительного договора на сумму, указанную в последних;
выдача обществом «Строй-Капитал» либо обществом «КАЛИНА» векселей в подтверждение заемных обязательств; проставление должником аваля на векселях общества «Строй-Капитал» в день составления каждого из векселей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении общества «КАЛИНА» введена процедура наблюдения.
Удовлетворяя ходатайство конкурсных кредиторов должника о применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 1, 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что для признания должника застройщиком и для решения вопроса о применении правил указанного параграфа не имеет значения понятие объекта строительства, данное в подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона.
Поскольку должник привлекал денежные средства для строительства и передачи другим лицам жилых помещений, он может быть признан застройщиком.
Также суд первой инстанции указал на то, что в силу пунктов 4 – 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – постановление № 47), жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
Поскольку объекты незавершенного строительства имеют такие элементы общего имущества, как ограждающие несущие или ненесущие конструкции, и в данных объектах расположено более двух помещений, 5 определяемых как жилые секции, каждая из которых состоит из одной или нескольких комнат и является структурно обособленной по отношению к другим жилым секциям, то, соответственно, жилые секции могут быть признаны «квартирами», а совокупность этих секций «многоквартирным домом» согласно постановлению № 47.
Суд первой инстанции указал на то, что определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного урегулирования кодекса Российской Федерации, отношений, связанных с дано экспертизой в целях проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям не обосновано. Вместе с тем это понятие не противоречит определению многоквартирного дома, данному в постановлении № 47, и при определенных условиях объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект 6 строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).
Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.
С учетом того, что у застройщика отсутствует утвержденная проектносметная документация, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительную федеральному учреждению экспертизу, государственному высшего проведение бюджетному профессионального которой поручено образовательному образования «Московский государственный строительный университет».
В заключении строительно-технической экспертизы от 21.10.2013 указано, что по результатам проведенного обследования объекта незавершенного строительства – жилой застройки «Барселона» выявлено, что по упомянутому адресу расположено значительное количество объектов незавершенного строительства различной степени готовности. Объекты на дату проведения обследования представляют собой недостроенные жилые дома, высотой не более 3 надземных этажей, состоящие из отдельных блоков с общей стеной (общими стенами) без проемов между отдельными блоками.
Каждый из блоков имеет выход на территорию общего пользования и предназначен для проживания одной семьи. В подземной части устроены временные технологические проемы для подводки коммуникаций в каждый из блоков. Временный характер проемов подтверждает наличие штраб и разные их габариты. Часть построек насчитывает более 10 блоков, что является отступлением от определения жилого дома блокированной 7 постройки, однако остальные характеристики жилого дома блокированной постройки сохранены. Объекты незавершенного строительства расположены на отдельном земельном участке и имеют выходы на территорию общего пользования.
С учетом указанных характеристик экспертами сделан вывод о том, что не завершенный строительством объект жилой застройки «Барселона» по своим техническим и строительным характеристикам в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилым домом блокированной застройки, к которому должны применяться нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Исходя из буквального толкования соглашений о намерениях и предварительных договоров, заключенных должником с гражданами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом договоров являлись отдельные жилые секции в блокированном жилом доме с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком. Спорные секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники строительства не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности территорией в каждого блокированного соответствии с пунктом жилого дома с части 2 статьи 3 общей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
С учетом проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы и ввиду отсутствия общего имущества, характерного для многоквартирного дома, а именно:
помещений в указанном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных 8 площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежали применению к обществу «КАЛИНА».
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 24.12.2013 и Десятого арбитражного постановление Федерального апелляционного суда арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу № А41-5150/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Анашкина К.Ю., Баера А.К., Голикова В.А., Голикова Д.В., Казаряна В.М., Павловой Л.М., Старикова Д.Н., Щербиной И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов