78789_582570 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВАС-13479/13 Москва 15 июля 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 15 июля 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, Г.Г.Поповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петропавловской Ю.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – ООО «Упакс-Юнити», общество), город Пермь, о взыскании с Правительства Российской Федерации в пользу общества 250 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 № 2077-р в части утверждения перечнем № 57:911 земельного участка, расположенного на территории Пермской области в границах города Перми с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 который у Российской Федерации возникает право собственности, как не соответствующее «О разграничении Федеральному закону государственной от 17.07.2001 собственности № на 101-ФЗ землю», Федеральному закону от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 №140 «Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности»;
третьи лица: департамент земельных отношений администрации города Перми, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю.
Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле и явившихся на судебное заседание.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации явились:
от заявителя – ООО «Упакс-Юнити» – Д.В.Погорелов, по доверенности, паспорту, от Правительства Российской Федерации – Николаев В.С., по доверенности, паспорту, от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя управления, от департамента земельных отношений администрации города Перми – не явились, извещены надлежащим образом, 3 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Носова О.Е., по доверенности, паспорту, от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом, от филиала федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя филиала.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2014 до 11.07.2014.
После перерыва в судебное заседание явились:
от заявителя – ООО «Упакс-Юнити» – поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, от Правительства Российской Федерации – Николаев В.С., по доверенности, паспорту.
Руководствуясь процессуального частями кодекса 3, 5 Российской статьи 156 Федерации Арбитражного суд определил рассмотреть заявление без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 удовлетворено ответственностью заявление «Упакс-Юнити», о общества признании с ограниченной недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 № 2077-р в части утверждения перечнем № 57:911 земельного участка, 4 расположенного на территории Пермской области в границах города Перми с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, на который у Российской Федерации возникает право собственности;
признано недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 № 2077-р в части утверждения перечнем № 57:911 земельного участка, расположенного на территории Пермской области в границах города Перми с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, на который у Российской Федерации возникает право собственности, как не соответствующее статье 6 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и пунктам 5, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 №140 «Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности».
ООО «Упакс-Юнити» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 000 рублей.
Правительство Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просило отказать в возмещении судебных расходов в полном объёме, как не подтверждённых.
В подтверждение понесенных расходов ООО «Упакс-Юнити» были представлены следующие документы:
договор между ООО «Упакс-Юнити» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» на оказание юридических услуг от 20.08.2013 № 94, акт приема-сдачи оказанных услуг между вышеназванными лицами от 30.04.2014, платежное поручение от 02.06.2014 № 332 на сумму 250 000 рублей, смета стоимости выполненных услуг от 01.08.2014.
5 Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ООО «Упакс-Юнити» документально подтвердило факт понесенных расходов на оплату услуг представителей в части составления заявления о признании частично недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации с выработкой правовой позиции и участия представителей в судебных заседаниях, размер которых Правительством Российской Федерации опровергнут не был. Правительство Российской Федерации не представило каких-либо обоснованных возражений и доказательств о чрезмерности понесенных расходов, явно превышающих 6 разумные пределы, позволяющих суду реализовать право по уменьшению суммы расходов.
Между тем, по двум позициям, отражённым в представленной ООО «Упакс-Юнити» смете, суд считает расходы не подлежащими возмещению: «предоставление письменной консультации относительно оформления права собственности Общества под занимаемыми объектами недвижимости путём оспаривания документа-основания третьего лица» 30 000 рублей, поскольку данный вопрос непосредственного отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу об оспаривании ненормативного правового акта не имеет. И «консультирование о способах исполнения решения суда и дальнейших действиях по государственной регистрации права собственности на земельный участок (в случае удовлетворения требований)» - 20 000 рублей, поскольку данное обязательство исполнителя не предусмотрено договором между ООО «Упакс-Юнити» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» на оказание юридических услуг от 20.08.2013 № 94, а сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Кроме того, из акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2014 следует, что названная услуга не оказывалась, иные доказательства её оказания в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 7
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «УпаксЮнити» удовлетворить в части.
Взыскать с Правительства Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» 200 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № ВАС-13479/13.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Г.Попова