936_582627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8703/14 Москва 15 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес» от 20.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 постановления Пятнадцатого по делу арбитражного № А32-14263/2013, апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.04.2014 по тому же делу по иску открытого энергосбытовая компания» компания) к обществу акционерного общества «Кубанская в лице Тихорецкого филиала (далее – с ограниченной ответственностью «Агропромбизнес» (далее – общество) о взыскании 22 062 руб. 49 коп.
задолженности за поставленную в марте 2013 года электроэнергию и 4397 руб. 76 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнерго».
Суд
установил:
решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что во исполнение договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 630087 компания (гарантирующий поставщик) с января по март 2013 года поставляло обществу (потребителю) электроэнергию (мощность). Определив количество фактически поданной электроэнергии по показаниям прибора учета № 0810110743, компания потребовала ее оплатить. Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате электроэнергии послужило поводом для обращения компании в экономических отношений в обязанности субъектов деятельности в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы электроэнергетики, основные электроэнергетики при права осуществлении и сфере сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного 3 сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной доказательств инстанция и наделены установлению полномочиями обстоятельств.
по оценке Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом электроэнергии, объем поставки, стоимость энергоресурса. Данные обстоятельства подтверждены истцом согласующимися между собой доказательствами, оцененными судами.
4 Учитывая отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Указывая на неправильность в расчете истца, общество не представило контррасчет, который бы более достоверно отражал объем поставленной электроэнергии.
обоснованность своих совершения или участвующие в Компания расчетов.
Риск несовершения деле лица, напротив подтвердила наступления последствий процессуальных не выполнившие действий обязанности несут и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные инстанции приняли судебные акты в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Выводы судов нижестоящих инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя о его несогласии использовать для определения количества фактически поданной электроэнергии прибор учета № 0810110743, были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на правовые нормы и совокупность согласующихся между собой доказательств. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Вопреки доводам заявителя, из содержания решения суда первой инстанции, в котором дан анализ акту замены прибора учета от 29.01.2013 наряду с прочими доказательствами, однозначно следует, что суд не 5 удовлетворял заявление ответчика о фальсификации этого акта.
Последующее исправление очевидной описки, допущенной судом, было осуществлено в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменило содержание судебного решения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского края дела № А32-14263/2013 Арбитражного суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост