936_582628 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8654/14 Москва Коллегия 15 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Сергеевича (г. Кушва; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу № А60-46124/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (г. Екатеринбург; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 37 147 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.09.2009 № 01-307-ИП/09 с октября 2009 по март 2010 года, 6 859 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2011 по 01.10.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 01-307-ИП/09, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась вырабатывать и отпускать тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду и оказывать услуги по их передаче абоненту, а абонент – принимать и оплачивать указанные энергоресурсы и услуги по их передаче.
К договору от 01.09.2009 № 01-307-ИП/09 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
12.10.2009 предприниматель направил обществу заявление об осуществлении подключения теплоснабжения.
13.10.2009 комиссионно составлен акт № 46, где с этого дня зафиксирован предпринимателя.
факт подключения теплоснабжения объекта 3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что с октября 2009 по март 2010 года предпринимателю поставлена тепловая энергия стоимость 37 147 рублей 72 копейки, которая последним не оплачена.
Удовлетворяя иск, суды исходили из представленных сторонами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Документы, представленные истцом, судами признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности как наличие технологического присоединения, так и факт теплоснабжения объекта ответчика.
Доказательства, представленные ответчиком (фотоматериалы), оценены судами как недостаточно подтверждающие позицию предпринимателя.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 01.09.2009 № 01-307-ИП/09, суды пришли к выводу о доказанности обязанности предпринимателя по оплате поставленного в спорный период энергоресурса и выплате процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты.
Убедительных доводов и доказательств, опровергающих позицию общества, предприниматель в суд не представил.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о незаключенности договора ввиду несоблюдения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что тепловая энергия не была поставлена, так как его объект не был подключен к сетям истца ввиду отсутствия соответствующего оборудования на объекте, были предметом исследования судов и отклонены на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Довод заявителя о том, что он не имел возможности представить свои возражения в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, подлежит отклонению. Обстоятельства, связанные с извещением ответчика, изучены и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций. На основании положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доводы заявителя несостоятельными. При этом суды учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Ответчик как лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя, истец имел право представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поскольку апелляционную жалобу подавал ответчик. Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-46124/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост