64_582399 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8495/14 Москва 15 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 по делу № А56-21243/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Брауни Арт» (СанктПетербург) о взыскании 1 325 999 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет стоимости проведения строительно-технического исследования, 131 600 рублей пени.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «БАЛТКОМСЕРВИС» (далее – управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брауни Арт» (далее – общество) о взыскании 1 325 999 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет стоимости проведения строительно-технического исследования, 131 600 рублей пени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 исковое требование управляющей компании удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 345 999 рублей убытков, в удовлетворении искового требования в указанной части отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Управляющая организация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, управляющая организация (заказчик) и общество (подрядчик) 10.07.2012 заключили договор № 1314, 3 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ остекления шахты лифта и светового фонаря, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 2 800 000 рублей 64 копеек. В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2012 работы должны быть завершены в срок не позднее 31.10.2012.
Ссылаясь на то, что нарушение обществом правил производства работ повлекло повреждение имущества управляющей организации и причинение убытков, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 325 999 рублей убытков, 20 000 рублей стоимости проведения строительно-технического исследования и 131 600 рублей пеней за несвоевременное выполнение работ.
Признав доказанным факт причинения убытков и их размер, суд первой инстанции удовлетворил требование управляющей организации в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1 345 999 рублей убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба заказчику именно действиями подрядчика. Суд пришел к такому выводу с учетом того, что представители подрядчика не привлекались к составлению акта о выявленных повреждениях, возникших вследствие протечек (попадания влаги), акт был составлен в одностороннем порядке, представленное суду заключение эксперта касалось вопроса стоимости восстановительного ремонта и не содержит выводов о характере ущерба, действиях и вине общества.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Выводы судов сделаны в результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
4 Доводы управляющей организации, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-21243/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ В.М.Тумаркин