925_582886 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8298/14 Москва 16 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМНовосибирский электродный завод» от 17.06.2014 № 4101ДК/180 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу № А40-42459/2013 по заявлению закрытого Новосибирский акционерного электродный завод» общества «ЭНЕРГОПРОМ- (Новосибирская область, Искитимский район, Промплощадка Новосибирского электродного завода;
далее – завод) к Федеральной службе по тарифам (г. Москва; далее – ФСТ России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении заводу тарифа на услуги по передаче электрической Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.11.2013 и от 17.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, полагая, что формирование тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС через принадлежащую ему на праве собственности подстанцию «ПС 220 кВ Электродная» - объект электросетевого хозяйства, включенного в состав ЕНЭС, возможно в отсутствие заключенного с компанией договора о порядке использования этой подстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ФСТ России в ответ на обращение завода с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 05.12.2012 письмом от 28.12.2012 запросила у него дополнительные документы, в том числе информацию о величине объема услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, согласованных сторонами количественных характеристик услуг по передаче по ЕНЭС, планируемых к оказанию компанией с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих на праве собственности заводу.
Завод документов не представил.
3 Ссылаясь на письма ФСТ России от 28.12.2012 № ЕП-11014/12 и от 14.03.2013 с указанием причин невозможности рассмотрения заявления об установлении тарифа, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Российской утвержденных Федерации от постановлением 29.12.2011 № 1178 Правительства (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ФСТ России от 21.06.2006 № 56-э/1 (далее – Методические указания), суды первой и апелляционной инстанций сочли требования завода необоснованными.
При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не исполнил требования регулирующего органа о предоставлении информации, необходимой для утверждения тарифа и предусмотренной пунктом 80 Основ ценообразования и пунктом 6 Методических указаний, в связи с чем ФСТ России не бездействовала и не допустила нарушения закона.
Апелляционная инстанция посчитала отказ в удовлетворении заявления завода правомерным, но по иному основанию: у ФСТ России отсутствует право установить для заявителя тариф на услуги по передаче электрической энергии без заключения заводом и компанией договора о порядке использования объекта ЕНЭС. Такой вывод апелляционная инстанция обосновала ссылками на пункт 2 статьи 7 и пункт 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике.
Кассационная инстанция жалобу завода оставила без апелляционного суда, удовлетворения.
Заявитель, оспаривая постановление 4 обоснованно указывает на то, что в силу пункта 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, ФСТ России обязана установить тариф на его услуги по передаче электрической энергии независимо от заключения договора об использовании объекта ЕНЭС. В данном случае регулирующий орган не отказывал в утверждении тарифа по этому основанию.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что документы, истребованные ФСТ России, имели значение для расчета тарифа на услуги завода по передаче электрической энергии, однако не представлены им ни при обращении в регулирующий орган, ни после получения от него писем об истребовании документов.
Довод завода о невозможности исполнения требования ФСТ России о представлении согласованных сторонами количественных характеристик услуг по передаче по ЕНЭС, планируемых к оказанию компанией с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих на праве собственности заводу, отклоняется. Из судебных актов и заявления завода не следует, что он представил в регулирующий орган документы в остальной части (о величине объема услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС), которыми обладал. Кроме того, и в отсутствие согласования с компанией заявитель не был лишен возможности представить в ФСТ России те документы, которыми, с его точки зрения, определяются количественные характеристики услуг по передачи с использованием подстанции.
С учетом этого судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия ФСТ России и о соблюдении ею законодательства о тарифном регулировании, в связи с чем не находит 5 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-42459/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост