808_583076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8461/14 Москва Коллегия 16 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-28078/2012, постановления края от 17.10.2013 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» о взыскании 70 000 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Прокопенко Алексея Васильевича.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – ответчик) 70 000 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь заказчиком по договору генерального подряда от 04.12.2006 № 097, приняв и оплатив подрядчику – ответчику выполненные работы, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств за выполненные работы, которые в связи с нарушением срока выполнения работ должны были быть удержаны на основании условий дополнительного соглашения от 26.05.2010 № 2/097/182 из подлежащей оплате стоимости работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по условиям договора генерального подряда, созданный гарантийный резервный фонд удерживается заказчиком только до истечения срока гарантийной эксплуатации, а после истечения этого срока зарезервированные заказчиком денежные средства подлежат выплате подрядчику, в то время как дополнительное соглашение от 26.05.2010 3 № 2/097/182 устанавливает условия этого гарантийного удержания в случае досрочного выполнения подрядчиком работ либо с просрочкой, не изменяя условия зарезервированной основного договора суммы (по о порядке истечении срока выплаты этой гарантийной эксплуатации), суды пришли к выводу, что зарезервированные истцом денежные средства являются гарантийным удержанием и подлежали выплате ответчику по истечении 12 месяцев с даты приемки объекта строительства. Спорное дополнительное соглашение не свидетельствует о согласовании сторонами условий об уменьшении цены по договору в зависимости от сроков выполнения работ, поскольку данное соглашение не изменяет условия основного договора об обязанности заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме по истечении срока гарантийной эксплуатации.
Установив все фактические обстоятельства по делу, сопоставив условия договора генерального подряда и спорного дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание, что гарантийный срок эксплуатации выполненных в полном объеме работ истек 26.06.2011 с учетом подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта 26.06.2010, то есть в предусмотренный договором срок (01.07.2010), суды пришли к выводу о правомерности перечисления ответчику оставшейся суммы за выполненные работы.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств установленных судами и фактических относительно обстоятельств квалификации дела, подлежащих удержанию сумм и отсутствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-28078/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ В.М.Тумаркин