763_583288 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9525/14 Москва 17 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Доховой Маринеты Муссовны от 25.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014 по делу № А25-1262/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Доховой Маринеты Муссовны, г.
Черкесск (далее - предприниматель) к мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия) о признании незаконными действий, выразившихся в издании постановления от 29.03.2013 № 649 «О реконструкции улиц города Черкесска" (далее постановление от 29.03.2013 № 649) и выдаче предписания от 02.07.2013, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительными пункта 19 «Списка нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций, подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц города Черкесска в 2013 году», утвержденного постановлением от 29.03.2013 № 649, а также предписания от 02.07.2013, обязывающего предпринимателя демонтировать торговый павильон в районе дома № 64 по ул. Доватора (с учетом изменения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателем на основании договора аренды земельного участка от 11.07.2011 № 287 и разрешения, ежегодно выдаваемого мэрией, в районе жилого дома № 64 по улице Доватора г. Черкесска установлен нестационарный торговый объект, не имеющий фундамента конструкций.
и выполненный из легких сборных металлических 3 29.03.2013 мэрией принято постановление № 649 «О реконструкции города Черкесска», которым утвержден «Список нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций, подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц города Черкесска в 2013 году».
В списке, среди прочих, указан торговый павильон предпринимателя.
Во исполнение постановления от 29.03.2013 № 649 предпринимателю вручено предписание от 15.04.2013, обязывающее демонтировать торговый павильон.
Повторное предписание, обязывающее демонтировать торговый павильон в районе дома № 64 по улице Доватора, вручено предпринимателю 02.07.2013.
Считая постановление от 29.03.2013 № 649 и предписание от 02.07.2013 незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что основанием для демонтажа спорного павильона послужила реконструкция и благоустройство улицы Доватора, а также истечение срока разрешительной документации, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые постановление от 29.03.2013 № 649 и предписание от 02.07.2013 приняты в рамках действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
4 Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении их судами.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А25-1262/2013 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2014, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина