925_583565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5741/14 Москва 17 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 21.04.2014 б/н и Федеральной службы по тарифам от 23.04.2014 № СН-4601/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 по делу № А76-15003/2013 по заявлению прокурора Челябинской области о признании недействующими подпунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 приложения № 1 к постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – комитет) от 19.12.2012 № 54/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ООО «Магнитогорская электрическая компания» населению и приравненным к нему категориям Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 потребителей на территории Челябинской области» (далее – постановление № 54/2).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России), общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2014, заявленное требование удовлетворено.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФСТ России и комитет просят их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и однообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителей, изучив материалы дела № А76-15003/2013, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлением № 54/2 комитет установил на 2013 год (с разбивкой на полугодия) тарифы на электрическую энергию, поставляемую ООО «Магнитогорская энергетическая компания» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области.
Прокурор Челябинской области, полагая, что постановление № 54/2 в части подпунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 приложения № 1 к нему нарушает публичные интересы, права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной 3 экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, действующего в период принятия постановления № 54/2, проверив полномочия регулирующего органа, сделал вывод о том, что дифференцированный тариф по дневной и (или) пиковой зонам суток, предусмотренный подпунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 приложения № 1 к постановлению № 54/2, превышает максимальный уровень тарифа на электрическую энергию, установленный приказом ФСТ России от 09.10.2012 № 230-э/3 по Челябинской области. Суд посчитал права и интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с покупкой электрической энергии для населения, нарушенными и признал постановление № 54/2 недействующим.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителей о том, что оспариваемым нормативным актом установлен одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, а не два тарифа (дневной и ночной), не влечет отмену судебных актов, исходя из следующего.
Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не исключается применение к одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток, предусмотренного статьей 23.1 этого Закона принципа установления регулирующими органами субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках предельных уровней цен (тарифов).
В материалах дела не содержится обоснование комитетом соблюдения этого принципа применительно к одноставочному тарифу, 4 дифференцированному по зонам суток, в целом. Расчет, из которого следовало, что в совокупности составляющие этого тарифа не превышают максимального предельного уровня тарифа, установленного для Челябинской области, названное лицо не представило; на нормативные акты, содержащие механизм такого расчета, не ссылалось.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для отказа прокурору в удовлетворении заявления.
Суд не усмотрел оснований для признания недействующим постановления № 54/2 в части установления комитетом составляющей тарифа для ночной зоны суток (ночной тариф), не оспоренной прокурором.
Между тем методика дифференциации тарифа по зонам суток (пункт 71 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2) определена таким образом, что величина дневного тарифа неразрывно связана с величиной ночного. Следовательно, признание недействующим дневного тарифа (для дневной, в том числе пиковой зоны суток) влечет невозможность применения и ночного.
Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче дела № А76-15003/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост