763_583194 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9270/14 Москва Коллегия 17 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК Групп» б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 по делу № А60-9305/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК Групп» (г.
Курган, далее – истец) к обществу с открытому акционерному обществу «СКМ Инжиниринг» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 19 432 149 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Новострой РБК»), закрытое акционерное общество «Ханса Строй», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», индивидуальный предприниматель Мокрушин С.В., общество с ограниченной ответственностью «РБК ДеСтрой».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда от 03.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 149 800 рублей с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что по договорам цессии, заключенным 25.02.2013 с обществом «Строймонтаж (цедент), 27.07.2013 с обществом «РБК ДеСтрой» (цедент) и 27.07.2013 с предпринимателем Мокрушиным С.В.
(цедент) к истцу (цессионарий) перешло право требования к ответчику о возврате или компенсации стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, которые, по утверждению истца, были 3 выполнены цедентами на объекте Уральского филиала Сбербанка России в г. Екатеринбурге (далее - объект строительства).
Указанные договоры явились основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска к ответчику.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды признали недоказанным факт выполнения цедентами работ на объекте строительства, как и факт принятия работ ответчиком, поэтому сделав вывод об отсутствии на стороне последнего обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказали.
Довод заявителя о том, что выполнение спорных работ цедентами подтверждается исполнительной документацией, отклоняется.
Данная документация была предметом исследования судов, которые сочли, что она не подтверждает факт выполнения спорных работ, указав при этом на односторонний характер представленных актов и наличие в приложениях к ним сведений о выполнении работ для сторонних лиц.
Полномочиями по изменению оценки, данной доказательствам по делу судами нижестоящих инстанций, суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя на наличие противоречий в постановлении суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель ошибочно отождествляет отсутствие гражданско-правовых отношений с отсутствием отношений договорных.
Доводы заявителя, приведенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, 4 что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Если заявитель полагает, что при распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, она может быть исправлена в предусмотренном процессуальным законом порядке.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-9305/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина