763_583199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9559/14 Москва 17 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 постановления Восемнадцатого от и 22.04.2014 постановления по делу арбитражного Федерального № А34-5537/2012, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению Прокуратуры Курганской области, г. Курган (далее – прокуратура) о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 № 1406 и о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РИА Мамонт» обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мякотина, 92.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», г.
Курган (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп», г. Челябинск, индивидуальный предприниматель Сачек Петр Ильич, г. Курган (далее – предприниматель), Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: Департамент развития городского хозяйства Управление Министерства по Кургану городу в Администрации внутренних лице Отдела дел города Кургана, Российской Федерации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по земельным отношениям.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом прокуратуры от заявленных требований.
Вместе с тем, предпринимателем заявлено ходатайство о распределении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.
Определением от Арбитражного 21.02.2014, оставленным Восемнадцатого арбитражного без суда Курганской изменения апелляционного суда области постановлением от 22.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю понесенных им судебных расходов, поскольку установили, что его истребуемая сумма расходов не подтверждена надлежащими доказательствами, привлечение к участию в деле было обоснованным, а отказ прокуратуры от иска был обусловлен истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения, а не процессуальной деятельностью представителя заявителя.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А34-5537/2012 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра постановления в порядке надзора Восемнадцатого от 22.04.2014 и определения арбитражного от 21.02.2014, апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина