78789_583569 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3595/14 Москва Судья Г.Д.Пауль 17 июля 2014 г.
Высшего рассмотрел Арбитражного в порядке Суда Российской взаимозаменяемости Федерации в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г. вопрос о принятии к надзорному производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛенПет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 по делу № А09-547/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по тому же делу, принятых по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Пет» (далее – общество) о взыскании 1 449 865 руб. 06 коп., в том числе 1 340 270 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 109 594 руб. 79 коп. пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 и 06.06.2014 заявление общества возвращено как не соответствующее требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь вновь с аналогичным заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 по делу Арбитражного суда Брянской постановления Двадцатого 10.09.2013 постановления и области арбитражного № А09-547/2013, апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 29.11.2013 по тому же делу общество также ходатайствует о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что несвоевременное обращение в суд надзорной инстанции имело место по причине болезни представителя с 10.02.2014, уполномоченного на подачу соответствующего заявления. Кроме того, в ходатайстве указывается, что генеральный директор общества находился в очередном отпуске с 05.02.2014, что не позволило ему выдать доверенность на имя другого лица.
3 Из ходатайства о восстановлении срока не усматривается наличие объективных причин пропуска срока.
Трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, включает в себя время на получение копий судебных актов, время на подготовку и направление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Указанные в ходатайстве факты не обосновывают наличие независящих от общества причин пропуска срока, поскольку им не приведено доводов о невозможности обращения с надзорной жалобой в течение установленного законом и предшествующего болезни срока (с 29.11.2013 по 29.02.2014).
Применительно к юридическому лицу внутренние организационные проблемы организации не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении 4 являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Кроме того, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.
Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. К заявлению приложена доверенность от 06.06.2014 на имя Акулича П.П., доверителем по которой выступает общество в лице генерального директора Мисеюка Л.М.
Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Мисеюка Л.М. действовать от имени общества и наделять полномочиями других лиц на представление прав коммерческой организации (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества об избрании директора).
Следовательно, не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи 294 названного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного Суда Российской Федерации Федерации, судья Высшего 5 ОПРЕДЕЛИЛ 1. В восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов отказать.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лен-Пет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 по делу № А09-547/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ Г.Д.Пауль