9_583548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8528/14 Москва 17 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» (далее – банк, заявитель) от 18.06.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-131716/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – общество) к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 506 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-131716/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тому же делу, иск общества удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 произведена замена выбывшей стороны по делу общества с ограниченной ответственностью правопреемником обществом «Кипарис» с его процессуальным ограниченной ответственностью «А.В. Консалтинг» (далее – общество).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права (статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,), существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что вся последовательность действий банка и отказ клиенту в списании денежных средств, легальное происхождение которых вызывает сомнение, соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
3 Удовлетворяя исковые требования общества, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из положений действующего законодательства, установив, что требование общества о расторжении договора банковского счета от 26.01.2012 и возврате оставшихся денежных средств получено банком 01.10.2012, что не отрицается сторонами по делу, а возврат денежных средств исполнен банком только 09.04.2013 на основании решения арбитражного суда по делу № А40-143135/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, при этом из материалов дела следует (письма банка от 08.10.2012 в адрес ответчика об отказе в перечислении средств), что банк инициировал с проверку требованиями в отношении законодательства о общества в соответствии противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, как минимум, 08.10.2012, однако, из преюдициального решения по делу № А40-143135/2012, состоявшемуся 28.02.2013, не следует, что банком были представлены какие-либо доказательства нарушения обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки.
Из содержания оспариваемых судебных актов, равно как и из надзорной жалобы, также не представляется возможным установить, что подобные доказательства были представлены банком.
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся обстоятельств к дела пересмотру и установленных исследованных ими судами с фактических соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая 4 наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по делу № А40-131716/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.А. Козлова