865_583210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8956/14 Москва 17 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации «Ростехнологии» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу № А41-16168/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
государственная корпорация «Ростехнологии» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научноисследовательский институт горнохимического сырья» (далее - ФГУП «ГИГХС»), обществу с Холдинг» (далее общество – ограниченной ответственностью «СВстрой Холдинг») о «СВстрой признании недействительным договора подряда от 13.04.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением от 22.05.2013 произведена процессуальная замена общества «СВстрой Холдинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Развитие» (далее – общество «Развитие»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество «СВстрой Холдинг», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение от 10.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 решение суда первой инстанции от 10.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из судебных актов, 13.04.2010 между ФГУП «ГИГХС» (заказчик) и обществом «СВстрой Холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтностроительных работ в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 259. Стоимость работ согласована сторонами в размере 11 083 000 рублей.
Государственная корпорация «Ростехнологии» оспорила указанный договор, ссылаясь на заключение его с нарушением требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Корпорация сослалась на несоответствие 3 сделки пункту 3 статьи 14 названного Федерального закона, в соответствии с которым со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом учтено, что в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГИГХС» рассмотрено заявление общества «СВстрой Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 11 083 000 рублей 29 копеек, составляющую основной долг по договору подряда от 13.04.2010.
Вступившим в законную силу судебным актом требование к должнику признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом судами была дана оценка указанному договору подряда и сделан вывод о его действительности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А41-16168/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин судья И.В. Разумов