763_583198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9560/14 Москва 17 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 постановления Восемнадцатого от и 12.05.2014 постановления по делу арбитражного Федерального № А34-1206/2013, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по тому же делу по заявлению Прокуратуры Курганской области, г. Курган (далее – прокуратура) о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 № 1395 и о возложении на индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича, г. Курган (далее – предприниматель) обязанности произвести демонтаж принадлежащей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу:
г. Курган, ул. Красина, 77.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», г.
Курган (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп», г. Челябинск, предприниматель, Управление Федерального казначейства по Курганской области.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: Департамент развития городского хозяйства Управление Министерства по Кургану городу в Администрации внутренних лице Отдела дел города Кургана, Российской Федерации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану, муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по земельным отношениям, Шаунин Олег Петрович.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом прокуратуры от заявленных требований.
Вместе с тем, предпринимателем заявлено ходатайство о распределении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей.
Определением от Арбитражного 21.02.2014, оставленным Восемнадцатого арбитражного без суда Курганской изменения апелляционного суда области постановлением от 12.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 3 от 02.07.2014, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю понесенных им судебных расходов, поскольку установили, что его привлечение к участию в деле было обоснованным, а отказ прокуратуры от иска был обусловлен истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения, а не процессуальными действиями представителя заявителя.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 4 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А34-1206/2013 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра постановления в порядке надзора Восемнадцатого от 12.05.2014 и определения арбитражного от 21.02.2014, апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина