865_583897 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9372/14 Москва 18 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Колясовой Елены Сергеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу № А65-8127/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Бикбова Гульнур Ахметзакиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменено, решение от 15.11.2013 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из судебных актов, 18.05.2012 между продавцом закрытым акционерным обществом «Дом мебели» (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели») (далее – общество «Дом мебели», общество») и покупателями - Тараскиным Ф.Л., Колесовой Е.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продало указанным лицам принадлежащие ему на праве собственности 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также размещенное на нем здание – магазин «Дом мебели». Стоимость сделки составила 46 000 000 рублей.
Бикбова Г.А. – акционер (в последующем участник) общества «Дом мебели» оспорила указанную сделку, ссылаясь на ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений статей 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности покупателей - Тараскина Ф.Л. и 3 Колесовой Е.С. о наличии в обществе «Дом мебели» корпоративного конфликта и недобросовестности действий его органов управления при совершении сделки по продаже недвижимого имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, в ущерб интересов общества и его акционеров.
При этих условиях суд признал сделку недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, признал их основанными на правильном применении норм права, соответствующим установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суды этих инстанций учли рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 4 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А65-8127/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин судья И.В. Разумов