865_583904 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9342/14 Москва 18 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РС Агентство по неплатежам» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 по делу № А40-170371/2012 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РС Агентство по неплатежам» (далее – общество «РС Агентство по неплатежам») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Ультрафиолет» (далее – общество РЦ «Ультрафиолет»), Музюкину В.Л. и Поспелову В.В. о взыскании: с общества РЦ «Ультрафиолет» 3 430 000 рублей вексельного долга, 548 679 рублей 95 копеек процентов, 548 679 рублей 95 копеек пени и 40 000 рублей расходов на совершение нотариального протеста; с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества РЦ «Ультрафиолет» и Поспелова В.В. солидарно - 2 940 000 рублей вексельного долга, 470 297 рублей 10 копеек процентов, 470 297 рублей 10 копеек пени, 40 000 рублей расходов на совершение нотариального протеста; с общества РЦ «Ультрафиолет» и Музюкина В.Л.
солидарно - 3 430 000 рублей вексельного долга, 548 679 рублей 95 копеек процентов, 548 679 рублей 95 копеек пени, 40 000 рублей расходов на совершение нотариального протеста.
Протокольным определением от 24.05.2013 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое заявление Музюкина В.Л., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий ничтожности договора купли-продажи простого векселя № 13/КП/В/10Э07 от 05.05.2007 к заключенному на его основе соглашению № 08/Н/10/07 от 25.10.2007 о прекращении обязательства новацией и к векселям, оформленным по этому соглашению, а также к договору цессии № 19-07/2012-Щ от 19.07.2012, согласно которому Панов Ю.И. передал обществу «РС Агентство по неплатежам» право требования долга по простым векселям №№ 1, 2, 3, выданным Панову Ю.И. обществом «РЦ Ультрафиолет» по соглашению № 08/Н/10/07 от 25.10.2007 о прекращении обязательства новацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 решение от 28.10.2013 и постановление от 28.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
3 Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом кассационной инстанции установлено, что гражданин Панов Ю.И., являющийся стороной оспариваемых сделок, не был привлечен к участию в рассмотрении спора, судебные акты первой и апелляционной инстанций касаются его прав и обязанностей.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 4 статьи 288 Кодекса допущенное процессуальное нарушение является основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-170371/2012 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РС Агентство по неплатежам» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2014.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин судья И.В. Разумов