763_584080 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9804/14 Москва 21 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» от 01.07.2014 № 544 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу № А40-44865/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по тому же делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (г. СанктПетербург, далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 757 704 рублей неустойки по договору субподряда от 21.11.2012 № 137-КС-П-12.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 403 375 рублей 42 копеек неосновательного обогащения прекращено;
с ответчика в пользу истца взыскано 596 624 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 757 704 рублей неустойки.
Суды руководствовались статьями 309, 330, 702, 708, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 137-КС-П-12, по которому ответчик теплоизоляционных обязался выполнить конструкций на работы по монтажу строительстве объекта «Строительство комплекса производства полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год», расположенном в г. Тобольск Тюменской области, а истец – принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ установлен сторонами с 26.11.2012 по 30.12.2012.
Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 рублей.
Ответчик поставил истцу оборудование монтажных работ на сумму 403 375 рублей 42 копейки.
для производства 3 В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 12.03.2013 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса.
Оставление ответчиком названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неотработанной части аванса наряду с неустойкой рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с указанием на отличие в правовом режиме убытков и неосновательного обогащения.
Указанный вывод судов доводами надзорной жалобы не опровергнут.
Иных доводов в обоснование возражений ответчика против удовлетворения иска надзорная жалоба не содержит.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-44865/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ О.А.Козлова