925_584338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8998/14 Москва 21 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» от 16.06.2014 № 250 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 по делу № А6032508/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (г. Екатеринбург; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (г. Екатеринбург; далее – общество) о взыскании 1 535 552 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в период с декабря 2012 года по май 2013 года по договору от 01.01.2011 № 52084 тепловую энергию и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 теплоноситель, а также 89 324 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права. Полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока грубо нарушает права заявителя на судебную защиту.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного для ее подачи срока.
Разрешая ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал вывод об отсутствии уважительных 3 причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел, он отказал обществу в удовлетворении ходатайства.
Судом установлено, что копия решения суда первой инстанции направлена обществу в установленный законом срок по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. По этому же адресу общество извещалось о принятии искового заявления к производству.
Представитель общества присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2013, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.
Суды посчитали, что заявитель имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, знал о принятом судебном акте и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-32508/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост