763_584090 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9572/14 Москва Коллегия 21 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу № А41-33911/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы Республики Казахстан, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Пласт» (г. Щелково Московской области, далее – общество «Пи Пласт»), обществу с ограниченной ответственностью «Роданс» (г. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области, далее – общество «Роданс»), управлению Росреестра по Московской области (г. Москва, далее - управление) о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соглашения о расторжении договора об ипотеке от 24.07.2008 № РФ08/112, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 24.07.2008 № РФ08/112, обязании управления восстановить регистрационную запись об ипотеке от 29.09.2008 № 50-50-98/023/2008-085 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сотто», закрытое акционерное общество «Ани», общество с ограниченной ответственностью «Био Пласт-М», общество с ограниченной ответственностью 07.07.2013, оставленным без «ТАРАКапитал».
Суд
установил:
решением от постановлениями апелляционной и кассационной изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора об ипотеке от 24.07.2008 № РФ08/112 общество «Пи Пласт» (залогодатель) передало в залог банку (залогодержатель) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств общества «Пи Пласт», общества «Сотто», 3 общества «Био Пласт-М», общества «ТАРАКапитал» и общества «Ани» перед банком по генеральному кредитному договору от 10.04.2007 № 2000/07/31 и всем кредитным договорам, которые заключены в рамках генерального кредитного договора.
Соглашением от 23.12.2008 банк в лице управляющего директора представительства банка Хажаева И.Г. и общество «Пи Пласт» в лице генерального директора Авакяна М.Г. расторгли заключенный между ними договор об ипотеке от 24.07.2008 № РФ08/112.
Ссылаясь на наличие сомнений относительно учинения подписи на соглашении Хажаевым И.Г., а не иным лицом, а также на выход Хажаева И.Г.
за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий при совершении оспариваемой сделки, которая, по мнению банка, совершена с намерением причинить вред банку, последний предъявил настоящий иск.
С учетом указанных в обоснование иска обстоятельств суды при разрешении спора руководствовались статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о недоказанности того, что соглашение подписано иным лицом, и того что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о каких-либо ограничениях, установленных учредительными документами банка по совершению спорной сделки от имени истца Хажаевым И.Г., который действовал на основании доверенности, содержащей право на подписание соглашений о расторжении договоров обеспечения. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «Пи Пласт» злоупотребления правом и о заключении соглашения исключительно с намерением причинить вред банку.
Доказательств обратного банком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
4 Доводы заявителя о наличии у общества «Пи Пласт» информации о внутрикорпоративных ограничениях полномочий Хажаева И.Г., фальсификации его подписи и заключении соглашения для умышленного причинения вреда банку, отклонятся как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами на основании исследования и оценки в пределах своих полномочий представленных сторонами по делу доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод банка о том, что обеспечение, предоставленное ему на основании заключенного с Камарян О.Р. договора от 23.12.2008 о залоге 100 процентной доли общества «Сотто», не равнозначно утраченному обеспечению по договору об ипотеке, отклоняется. Выгодность для банка договора о залоге доли с точки зрения возможности удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества на действительность соглашения от 23.12.2008 не влияет.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-33911/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2013, 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.А. Козлова