925_584313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8842/14 Москва Коллегия 21 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «К-РАЭСК» от 06.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 по делу № А40-60699/2013 по иску закрытого акционерного общества «К-РАЭСК» (г. Красногорск Московской области; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Мосэнерго» (Москва; далее – компания) о взыскании 38 000 000 рублей задолженности, 16 624 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 02.04.2013 по день исполнения судебного акта, начисленных на 38 000 000 рублей задолженности по ставке 8,25% годовых.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014, заявленные требования частично удовлетворены: с компании в пользу общества взыскано 4 475 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор от 29.12.2007 № 12859-1 об оказании услуг электрическую по устранению мощность и ограничений на присоединяемую технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВ электростанции ТЭЦ-25 – филиала ОАО «Мосэнерго».
Общество в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислило компании 38 000 000 рублей, определенных сторонами в пункте 3.1 договора в качестве стоимости услуг по устранению ограничений на присоединяемую мощность (33 524 600 руб.) и стоимости услуг по технологическому присоединению (4 475 400 руб.).
Общество, указывая на неисполнение компанией обязательства по оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что актом сдачи-приемки от 29.12.2007, подписанным сторонами без замечаний, услуга по первому этапу – устранение существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность – оказана в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь 395, 424, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического потребителей присоединения электрической энергопринимающих энергии, объектов по устройств производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сделали вывод о том, что обязательства компании в части оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, относящихся к второму этапу договора, не исполнены, в связи с чем признали требование о возврате 4 475 400 рублей правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, установив, что обществом в нарушение условий договора не выполнен комплекс работ, определенный техническими условиями, без которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств технически невозможно, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского 4 кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Ссылка заявителя на то, что судами не установлен момент прекращения действия договора, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора в части взыскания процентов, судом надзорной инстанции не принимается. Дело рассмотрено судами исходя из оснований, заявленных истцом.
Доводы общества по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией обстоятельств доказательств дела, что и установленных положениями судами главы 36 фактических Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-60699/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост