925_584340 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9429/12 Москва 21 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Новый Дом» от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 по делу № А41-24886/11 по заявлению Комолова Владимира Михайловича (с.
Павловская Слобода Московской области) о процессуальном правопреемстве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012, с общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Новый Дом» (г. Рошаль Московской области; далее – общество) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль» (г. Рошаль Московской области;
далее – предприятие) взыскано 563 405 руб.
21 коп.
задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.09.2009 № 600, а также 52 523 руб. 44 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 15.06.2011.
Арбитражным судом Московской области 04.04.2012 выдан исполнительный лист АС № 004182089.
Комолов В.М., ссылаясь на договор купли-продажи от 30.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2013), заключенный по результатам публичных торгов (протокол № 188-ОТПП/2), обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014, произведена замена взыскателя – предприятия – на Комолова В.М.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По итогам публичных торгов имущества предприятия с Комоловым В.М. заключен договор куплипродажи от 30.03.2013 (с дополнительным соглашением), по которому право требования с общества денежных средств на сумму 563 405 руб. 21 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012, перешло к Комолову В.М.
Стоимость уступленного права Комолов В.М. уплатил полностью в соответствии с договором.
С учетом указанных обстоятельств и на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя на Комолова В.М.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Возражения общества, связанные с нарушением установленных законодательством норм о передаче права требования от лица, находящего в процедуре банкротства, являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Отклоняя довод общества об исполнении обязательства первоначальному кредитору, суды указали, что доказательства исполнения требования и завершения исполнительного производства № 9256/12/45/50 по решению Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по настоящему делу отсутствуют.
4 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-24886/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост