763_584085 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7844/14 Москва Коллегия 21 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» Литвина Виталия Леонидовича от 04.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-19027/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по тому же делу по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» Литвина Виталия Леонидовича (г. Усть-Лабинск Краснодарского края) к открытому акционерному обществу «Крайинвестбанк» (г.
Краснодар, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Глория» (пос. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея, далее – общество) о признании договора уступки прав требования от 15.02.2007 № 1841/У недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» (далее – компания), Литвин Леонид Леонидович.
Суд
установил:
решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (Литвин В.Л.) просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.07.2005 между банком (кредитор) и ООО «Фирма «ТроеЛ» (заемщик) в лице директора Литвина Л.Л. был заключен кредитный договор № 1841, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором о залоге оборудования от 20.07.2005 № 1841/1 и договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005, заключенными с компанией (залогодатель) в лице директора Литвина Л.Л., а также договором поручительства от 20.07.2005 № 1841/2, заключенным с Литвиным Л.Л.
3 По договору цессии от 15.02.2007 банк (цедент) передал обществу (цессионарий) права требования по кредитному договору в отношении 32 661 313 рублей 67 копеек, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств по нему.
Литвин В.Л., являясь конкурсным кредитором компании, которая решением суда от 16.03.2010 по делу № А32-25721/2008 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск заявлен о признании договора цессии недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Кодекса и применении последствий ничтожности сделки как не соответствующей положениям пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Отказывая в иске, суды исходили из того, что на данное требование распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Установив, что исполнение сделки началось 15.02.2007, а с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.07.2011, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя о неприменении судами статьи 203 Кодекса отклоняется как основанный на ошибочном понимании заявителем указанной нормы материального права.
Заявитель предполагает применить положения указанной нормы к оспариваемому им договору цессии между банком и обществом, ссылаясь при этом на правоотношения между обществом и компанией.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-19027/11 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.А. Козлова