104_584081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9968/14 Москва 21 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кайзера В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 по делу № А03-11712/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 Федерального арбитражного суда и постановления Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по тому же делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Новоалтайска» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю Кайзеру В.Ф.
(далее – предприниматель) о взыскании 235 200 рублей субсидии, выплаченной на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных мест для трудоустройства безработных граждан.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 02.09.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено. Суды руководствовались условиями договора от 25.04.2011 № 0395П-С3, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между учреждением и предпринимателем заключен договор от 25.04.2011 № 0395П-С3 (далее – договор) о содействии самозанятости безработных граждан. По условиям договора предприниматель взял на себя обязательства по созданию дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом в течение 12 месяцев; создать не менее 3 дополнительных постоянных рабочих мест; осуществлять расходование субсидии в соответствии с бизнес-планом, представить в срок до 01.12.2011 документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств; обязался в случае увольнения трудоустроенного безработного гражданина уведомить об этом учреждение и принять на освободившееся место другого направленного учреждением безработного гражданина.
В соответствии с пунктом 3.3.12 договора выданная субсидия подлежит документов, возврату в случае подтверждающих непредставления целевое предпринимателем использование субсидии в 3 соответствии с условиями договора, а также при прекращении предпринимательской деятельности по неуважительной причине ранее срока, указанного в пункте 3.3.4 договора.
Во исполнение условий договора предпринимателю была перечислена субсидия в общей сумме 235 200 рублей.
Неисполнение предпринимателем условий договора явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что субсидия, выделенная предпринимателю на установленные цели, не освоена;
документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, не представлены.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Заявитель ссылается на то, что в описательной части решения указан истец – краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Благовещенского района» вместо краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Новоалтайска».
Между тем эта опечатка не привела к принятию неправильного решения. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, 4 исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-11712/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост