660_584935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8822/14 Москва 22 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 25.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу № А40-10995/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (г.
Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Маргус техно+» (г. Москва) о взыскании задолженности и об обязании вывезти лифт.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент физической Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 культуры и спорта города Москвы.
Суд
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Маргус техно+» 4 553 725 рублей 88 копеек стоимости лифта и обязании вывезти лифт.
В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечен Департамент физической культуры и спорта города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания 4 553 725 рублей 88 копеек. В связи с отказом истца от требования об обязании вывезти лифт и принятия данного отказа судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 в удовлетворении иска о взыскании стоимости лифта отказано. В связи с отказом истца от требования об обязании вывезти лифт и его принятия судом, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При новом рассмотрении суды установили, что между дирекцией (заказчиком), обществом (государственным (подрядчиком) заказчиком) заключен и Москомспортом государственный контракт от 29.06.2010 № 0200941/4 на выполнение комплекса работ по замене специального лифта для трамплина в УДО «РГШ-Столица» СК «Воробьевы горы» по адресу: ул. Косыгина, д. 28, стоимостью 9 253 087 рублей 65 копеек.
Срок действия контракта был согласован сторонами в пункте 12.1 (до 31.12.2010), однако дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением от 15.07.2011 № 4, продлен до 16.08.2011.
При этом пунктом 12.2 контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 425, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, 4 содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды пришли к выводу о том, что контракт на выполнение комплекса подрядных работ иждивением подрядчика является действующим (не расторгнутым), в связи с чем оснований для удовлетворения требования заказчика о возврате денежных средств не имеется.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-10995/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин 5