877_585001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9498/14 Москва 23 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богачевой А.В.
(г.Волхов, Ленинградская область) от 08.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу № А56-40502/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (г.Москва, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Богачевой А.В.
(г.Волхов, Ленинградская область, далее – предприниматель) о прекращении незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) "Подружка" (далее – спорный товарный знак); удалении указанного товарного знака (знак обслуживания) из документации, рекламы, вывесок;
взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование данного товарного знака (знака обслуживания).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 28.05.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что общество является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Подружка», по свидетельству № 372296 с приоритетом от 15.08.2005, и по свидетельству N 381071 с приоритетом от 28.03.2007. Право на товарный знак зарегистрировано в отношении товаров 03, 05, 16, 21 и услуг 35 классов МКТУ.
Ссылаясь на неправомерное использование предпринимателем спорного товарного знака при оказании услуг по продаже промышленных товаров, в предложениях о продаже товаров, на вывеске, указателях, объявлениях и в рекламе, в нарушение закона и отсутствие согласия правообладателя на использование средства индивидуализации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 1229, статьей 1250, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из отсутствия доказательств реализации обществом женской одежды, а также доказательств 3 регистрации товарного знака в отношении 25 класса МКТУ - женская одежда.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что регистрация обществом товарных знаков по 35 классу МКТУ в совокупности с их регистрацией по конкретным классам товаров (03, 05, 16, 21) означает, что услуги по 35 классу касаются только тех конкретных товаров по классификации МКТУ, на которые обществом зарегистрированы товарные знаки.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что перечень товаров определяется в соответствии с Правилами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, урегулированной Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
При этом 25 класс товаров не включает в себя продажу женской одежды. Деятельность по продаже одежды не может быть включена в товарную позицию 25 класса МКТУ, так как она не относится к производству соответствующих товаров.
Суд кассационной инстанции также отметил, что регистрации товарного знака по классам товаров и отдельно по классам услуг МКТУ имеет самостоятельное правовое значение и независимы друг от друга. В данном случае знак обслуживания "Подружка" зарегистрирован обществом по 35 классу МКТУ без уточнения по ассортименту реализуемых товаров, поэтому использование данного обозначения при продаже товаров в розницу (которая относятся к 35 классу МКТУ) является нарушением исключительных прав общества.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, в том числе для определения размера компенсации с учетом положений статьи 1515 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-40502/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 по делу № А56-40502/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль